5 août 2026
Tribunal judiciaire de Draguignan
RG n° 24/05280
Chambre 1
Texte de la décision
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE DRAGUIGNAN
_______________________
Chambre 1
************************
copie exécutoire à Me Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE
copie exécutoire à Me Isabelle CALDERARI
copie dossier
délivrées le
DU 05 Août 2026
Dossier N° RG 24/05280 - N° Portalis DB3D-W-B7I-KJ63
Minute n° : 2026/ 304
AFFAIRE :
[L] [N], [E] [V], [R] [G], [X] [Q], [O] [Q] pris en la personne de son représentant légal Mme [U] [Q], [U] [I] épouse [Q], [C] [A], [M] [F], [P] [S], [J] [Y], [K] [W], [T] [W], [Z] [B], [H] [B], [D] [XF], [OV] [VA], [Z] [ET], [WH] [TC], [HT] [QS], [QD] [GT], [FT] [AQ], [QL] [WN], [FT] [ZO] épouse [WN], [NN] [TD], [SS] [WL], [HB] [WL], [PJ] [YB], [SS] [RY], [UW] [RY], [VB] [CD], [JL] [BB], [ZK] [AZ], [TM] [AZ], [LI] [AZ], [UC] [PW], [YA] [GW], [X] [HW], [KT] [HW], [NN] [BH], [SV] [UM], [BZ] [MB], [RJ] [BK], [OE] [BK], [CP] [OP], [P] [JK], [HR] [ZV], [JV] [GG] épouse [DN], [VV] [DN], [ER] [KB] pris en la personne de son représentant légal M. [DR] [KB], [DR] [KB], [ZW] [KB], [TE] [KB] [UK] en la personne de son représentant légal [DR] [KB], son père, [VC] [KB], [DE] [LX], [VB] [LX], [AV] [PB], [CU] [AJ] [GX] épouse [PB], [RR] [PB], [QL] [PB], [MZ] [LR] prise en la personne de son représentant légal M [SL] [LR] son père, [SL] [LR], [DI] [LR] [UK] en la personne de son représentant légal Monsieur [SL] [LR], son père, [HT] [GB], [DQ] [MQ] [YS], [RJ] [TU], [VY] [TU], [XQ] [MD], [FK] [MD], [CQ] [IO], [P] [IO], [GO] [HO] épouse [VM], [TT] [VM], [P] [HX], [OM] [HX] pris en la personne de ses représentants légaux [P] et [XP] [HX], ses parents, [XP] [TW] épouse [HX], [YZ] [HX] (MINEUR) pris en la personne de ses représentants légaux, [P] et [XP] [HX], ses parents, [XW] [WF], [SO] [KW], [FM] [KW] prise en la personne de son représenant légal M. [SO] [KW] son père C/ Association [Etablissement 1] D’[Localité 1] (CPA), [LF] [HY]
JUGEMENT DU 05 Août 2026
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
PRÉSIDENT : M. Jean-Baptiste SIRVENTE, Vice-président, statuant à juge unique
GREFFIER LORS DES DÉBATS : Madame Cécile CARTAL, Greffier
GREFFIER LORS DE LA MISE À DISPOSITION : Madame Violaine KACHEROU, Greffier
DÉBATS :
A l’audience publique du 09 Avril 2026 mis en délibéré au 02 Juillet 2026 et prorogé au 05 Août 2026
JUGEMENT :
Rendu après débats publics par mise à disposition au greffe, par décision contradictoire et en premier ressort.
NOM DES PARTIES :
DEMANDEURS :
Monsieur [L] [N]
né le [Date naissance 1] 1960 à [Localité 2], demeurant [Adresse 1]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [E] [V]
né le [Date naissance 2] 1962 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 2]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [R] [G]
né le [Date naissance 3] 1948 à [Localité 4], demeurant [Adresse 3]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [X] [Q]
né le [Date naissance 4] 1946 à [Localité 5] (IT), demeurant [Adresse 4]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [O] [Q] pris en la personne de son représentant légal Mm [U] [Q]
né le [Date naissance 5] 2008 à [Localité 6], demeurant [Adresse 5]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [U] [I] épouse [Q]
née le [Date naissance 6] 1951 à [Localité 7], demeurant [Adresse 6]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [C] [A]
né le [Date naissance 7] 1959 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 7]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [M] [F]
né le [Date naissance 8] 1958 à [Localité 8], demeurant [Adresse 8]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [P] [S]
né le [Date naissance 9] 1962 à [Localité 9], demeurant [Adresse 9] (BELGIQUE)
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [J] [Y]
née le [Date naissance 10] 1972 à [Localité 10], demeurant [Adresse 10]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [K] [W]
née le [Date naissance 11] 1989 à [Localité 11], demeurant [Adresse 11] (SUISSE)
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [T] [W]
né le [Date naissance 12] 1958 à [Localité 11], demeurant [Adresse 11] (SUISSE)
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [Z] [B]
né le [Date naissance 13] 1971 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 12]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [H] [B]
né le [Date naissance 14] 2009 à [Localité 12], demeurant [Adresse 12]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [D] [XF]
né le [Date naissance 15] 1954 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 13]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [OV] [VA]
née le [Date naissance 16] 1948 à [Localité 13], demeurant [Adresse 14]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [Z] [ET]
né le [Date naissance 17] 1978 à [Localité 14], demeurant [Adresse 15]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [WH] [TC]
né le [Date naissance 18] 1973 à [Localité 15], demeurant [Adresse 16]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [HT] [QS]
né le [Date naissance 19] 1963 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 10]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [QD] [GT]
né le [Date naissance 20] 1948 à [Localité 2], demeurant [Adresse 17]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [FT] [AQ]
née le [Date naissance 21] 1958 à [Localité 16], demeurant [Adresse 18]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [QL] [WN]
né le [Date naissance 22] 1960 à [Localité 2], demeurant [Adresse 19]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [FT] [ZO] épouse [WN]
née le [Date naissance 23] 1962 à [Localité 17], demeurant [Adresse 19]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [NN] [TD]
né le [Date naissance 24] 1949 à [Localité 18] (ALGE), demeurant [Adresse 20]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocats au barreau de DRAGUIGNAN, avocats plaidant
Monsieur [SS] [WL]
né le [Date naissance 25] 1944 à [Localité 19], demeurant [Adresse 21]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [HB] [WL]
née le [Date naissance 26] 1946 à [Localité 19], demeurant [Adresse 22]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [PJ] [YB]
née le [Date naissance 27] 1952 à [Localité 20], demeurant [Adresse 23]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [SS] [RY]
né le [Date naissance 28] 1937 à [Localité 21], demeurant [Adresse 24]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [UW] [RY]
né le [Date naissance 29] 1968 à [Localité 21], demeurant [Adresse 25]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [VB] [CD]
né le [Date naissance 30] 1963 à [Localité 2], demeurant [Adresse 26]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [JL] [BB]
née le [Date naissance 31] 1967 à [Localité 22], demeurant [Adresse 27]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [ZK] [AZ]
né le [Date naissance 32] 1960 à [Localité 23], demeurant [Adresse 28]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [TM] [AZ]
née le [Date naissance 33] 1993 à [Localité 23], demeurant [Adresse 29]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [LI] [AZ]
né le [Date naissance 34] 1999 à [Localité 23], demeurant [Adresse 28]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [UC] [PW]
née le [Date naissance 35] 1961 à [Localité 24], demeurant [Adresse 30]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [YA] [GW]
né le [Date naissance 36] 1961 à [Localité 25], demeurant [Adresse 31]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [X] [HW]
né le [Date naissance 37] 1946 à [Localité 26], demeurant [Adresse 32]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [KT] [HW]
né le [Date naissance 38] 1976 à [Localité 27], demeurant [Adresse 33]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [NN] [BH]
né le [Date naissance 39] 1956 à [Localité 21], demeurant [Adresse 34]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [SV] [UM]
né le [Date naissance 40] 1945 à [Localité 28], demeurant [Adresse 35]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [BZ] [MB]
né le [Date naissance 17] 1993 à [Localité 29], demeurant [Adresse 36]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [RJ] [BK]
née le [Date naissance 41] 1962 à [Localité 2], demeurant [Adresse 37]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [OE] [BK]
né le [Date naissance 42] 2004 à [Localité 2], demeurant [Adresse 37]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [CP] [OP]
née le [Date naissance 43] 1956 à [Localité 30], demeurant [Adresse 20]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [P] [JK]
né le [Date naissance 44] 1963 à [Localité 31], demeurant [Adresse 38]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [HR] [ZV]
née le [Date naissance 45] 1951 à [Localité 32], demeurant [Adresse 39]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [JV] [GG] épouse [DN]
née le [Date naissance 46] 1957 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 40]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [VV] [DN]
né le [Date naissance 47] 1956 à [Localité 13], demeurant [Adresse 40]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [ER] [KB] pris en la personne de son représentant légal M. [DR] [KB]
né le [Date naissance 48] 2010 à [Localité 20], demeurant [Adresse 41]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [DR] [KB]
né le [Date naissance 49] 1972 à [Localité 16], demeurant [Adresse 41]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [ZW] [KB]
née le [Date naissance 50] 1972 à [Localité 33], demeurant [Adresse 41]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [TE] [KB] pris en la personne de son représentant légal [DR] [KB], son père
né le [Date naissance 51] 2006 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 41]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [VC] [KB]
née le [Date naissance 3] 2003 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 41]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [DE] [LX]
né le [Date naissance 52] 1988 à [Localité 34], demeurant [Adresse 42]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [VB] [LX]
né le [Date naissance 53] 1958 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 43]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [AV] [PB]
née le [Date naissance 54] 1995 à [Localité 35], demeurant [Adresse 44]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [CU] [AJ] [GX] épouse [PB]
née le [Date naissance 55] 1954 à [Localité 36] (ALL), demeurant [Adresse 45]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [RR] [PB]
né le [Date naissance 33] 1955 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 45]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [QL] [PB], demeurant [Adresse 46]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [MZ] [LR] prise en la personne de son représentant légal M [SL] [LR] son père
née le [Date naissance 56] 2008 à [Localité 22], demeurant [Adresse 47]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [SL] [LR]
né le [Date naissance 57] 1965 à [Localité 23], demeurant [Adresse 47]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [DI] [LR] pris en la personne de son représentant légal Monsieur [SL] [LR], son père
né le [Date naissance 58] 2006 à [Localité 2], demeurant [Adresse 47]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [HT] [GB]
né le [Date naissance 59] 1970 à [Localité 37], demeurant [Adresse 48]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [DQ] [MQ] [YS]
né le [Date naissance 60] 1966 à [Localité 38], demeurant [Adresse 49]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [RJ] [TU]
née le [Date naissance 5] 1965 à [Localité 3] (75), demeurant [Adresse 50]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [VY] [TU]
né le [Date naissance 61] 1959 à [Localité 20], demeurant [Adresse 51]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [XQ] [MD]
né le [Date naissance 62] 1988 à [Localité 29], demeurant [Adresse 48]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [FK] [MD]
née le [Date naissance 63] 1966 à [Localité 39], demeurant [Adresse 48]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [CQ] [IO]
née le [Date naissance 64] 1972 à [Localité 40], demeurant [Adresse 52]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [P] [IO]
né le [Date naissance 65] 1956 à [Localité 41], demeurant [Adresse 52]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [GO] [HO] épouse [VM]
née le [Date naissance 10] 1964 à ALGÉRIE, demeurant [Adresse 53]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [TT] [VM]
né le [Date naissance 4] 1967 à [Localité 42], demeurant [Adresse 53]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [P] [HX]
né le [Date naissance 66] 1963 à [Localité 43], demeurant [Adresse 54]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [OM] [HX] pris en la personne de ses représentants légaux [P] et [XP] [HX], ses parents
né le [Date naissance 67] 2007 à [Localité 44], demeurant [Adresse 55]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [XP] [TW] épouse [HX]
née le [Date naissance 68] 1973 à [Localité 44], demeurant [Adresse 55]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [YZ] [HX] (MINEUR) pris en la personne de ses représentants légaux, [P] et [XP] [HX], ses parents
née le [Date naissance 56] 2009 à [Localité 45], demeurant [Adresse 55]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [XW] [WF]
né le [Date naissance 26] 1961 à [Localité 46], demeurant [Adresse 56]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Monsieur [SO] [KW]
né le [Date naissance 69] 1974 à [Localité 47], demeurant [Adresse 57]
représenté par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
Madame [FM] [KW] prise en la personne de son représenant légal M. [SO] [KW] son père
née le [Date naissance 70] 2011 à [Localité 48], demeurant [Adresse 58]
représentée par Maître Renaud ARLABOSSE de la SELARL ALVAREZ-ARLABOSSE, avocat au barreau de DRAGUIGNAN
D’UNE PART ;
DEFENDEURS :
Association [Etablissement 1] D’[Localité 1] (CPA), dont le siège social est sis [Adresse 59]
prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège
représentée par Me Isabelle CALDERARI, avocat au barreau de DRAGUIGNAN, avocat postulant, Me Gauthier VAN DEN SCHRIECK, avocat au barreau de LILLE, avocat plaidant
Monsieur [LF] [HY], demeurant [Adresse 60]
représenté par Me Isabelle CALDERARI, avocat au barreau de DRAGUIGNAN, avocat postulant, Me Gauthier VAN DEN SCHRIECK, avocat au barreau de LILLE, avocat plaidant
D’AUTRE PART ;
******************
EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Le 18 mars 2023, l’assemblée générale ordinaire de l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] (ci-après CPA) adoptait de nouveaux statuts et désignait son comité directeur. Ce-dernier élisait le 25 mars 2023 monsieur [LF] [HY] au poste de président et monsieur [RR] [PB] en tant que trésorier.
Quatre-vingt-treize personnes signaient une lettre le 14 décembre 2023 pour contester auprès du président la résolution annoncée de soumettre les renouvellements d’adhésion à l’agrément du comité directeur ou de son président.
Déplorant que leur renouvellement leur était refusé, de n’avoir pas été convoqués ni admis à l’assemblée générale du 06 février 2024 (au cours de laquelle était confirmé le comité directeur), et qu’une assemblée générale extraordinaire ait modifié les statuts le 29 février 2024 (pour y inclure la nouvelle règle de renouvellements), certains ont fini par assigner monsieur [HY] et l’association devant le tribunal de céans.
L’affaire a été enregistrée sous le numéro RG 24/05280.
Par ordonnance du 03 mars 2026, la clôture a été fixée au même jour.
L’affaire a été appelée à l’audience du 09 avril 2026 et mise en délibéré au 02 juillet 2026. Délibéré prorogé au 05 Août 2026.
EXPOSÉ DES PRÉTENTIONS DES PARTIES
Par leurs conclusions signifiées le 10 septembre 2025, auxquelles il convient de se référer pour l’exposé des moyens, les adhérents demandent au tribunal de :
- leur donner acte de ce qu’ils seraient favorables à l’organisation d’une audience de règlement amiable
- juger qu’ils étaient membres de droit de l’association CPA au jour de l’assemblée générale du 06 février 2024
- juger que le refus de renouveler leur adhésion à l’association CPA est contraire à ses statuts en vigueur antérieurement au 29 février 2024
- ordonner leur réintégration en qualité de membre de l’association CPA sous astreinte de 50 euros par refus de réintégration constaté
- prononcer la nullité de l’assemblée générale de l’association CPA du 06 février 2024, de toutes les résolutions votées lors de cette assemblée et de toutes les décisions prises postérieurement par le comité de direction élu lors de cette assemblée, ainsi que toutes assemblées générales postérieures
- prononcer la nullité de l’assemblée générale extraordinaire de l’association CPA du 29 février 2024, de toutes les résolutions votées lors de cette assemblée et de toutes les décisions prises postérieurement par le comité de direction élu lors de cette assemblée, ainsi que toutes assemblées générales postérieures
- prononcer la nullité des statuts de l’association CPA adoptés lors de l’assemblée générale extraordinaire du 29 février 2024
- condamner in solidum l’association CPA et monsieur [HY] à leur payer à chacun, hormis [RR] [PB], une somme de 400 euros à titre de dommages-intérêts
- condamner in solidum l’association CPA et monsieur [HY] à payer à monsieur [RR] [PB] une somme de 1 euro à titre de dommages-intérêts
- ordonner la réintégration de monsieur [RR] [PB] en qualité de trésorier et de membre du comité de direction de l’association CPA sous astreinte de 50 euros par refus de réintégration constaté
- dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir
- condamner in solidum l’association CPA et monsieur [HY] à payer une somme de 12 000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens, distraits au profit de Maître Renaud ARLABOSSE sur ses offres de droit
Par leurs "conclusions en défense n°2", auxquelles il convient de se référer pour l’exposé des moyens, monsieur [HY] et l’association CPA demandent au tribunal de :
- débouter les demandeurs de toutes leurs demandes, fins et conclusions
reconventionnellement
- les condamner in solidum, hormis les quatre membres de la famille [HX], à payer la somme de 8 000 euros au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile
- les condamner chacun à la somme de 1 euro à titre de dommages-intérêts au regard du préjudice moral
- les condamner in solidum aux entiers frais et dépens de l’instance
MOTIVATION
À titre liminaire, il est rappelé que les demandes de « déclarer », de « dire et juger », de « constater », de « prendre acte » etc. qui ne sont pas destinées à produire un effet juridique, ne constituent pas des revendications au sens du Code de procédure civile (pris en ses articles 4, 5 et 768), de sorte que le juge n’a pas à statuer sur les demandes formulées en ce sens.
À cet égard et à toutes fins utiles, le tribunal relève que les prétentions figurant en page 6 des écritures des défendeurs, tendant à voir déclarer certains demandeurs irrecevables « in limine litis », ne sont pas reprises au dispositif des conclusions, ce qui dispense le tribunal de statuer dessus. Au demeurant, une telle prétention formée devant le juge du fond aurait elle-même été irrecevable, vu la combinaison des articles 122, 789, 791 et 802 alinéa 4 du Code de procédure civile.
1. Sur la demande tendant à l’annulation de plusieurs délibérations sur l’année 2024
1.1 Moyens des parties
Les demandeurs font valoir que dans le silence de la loi, seuls les statuts tiennent lieu de règle entre les adhérents quant aux conditions d’admission ou de refus de renouvellement ; que l’association est contractuellement responsable envers ses membres lorsqu’elle n’a pas respecté les statuts ; que le refus de renouveler l’adhésion d’un membre relève de l’exercice de la liberté contractuelle de l’association, tant que ce refus est conforme aux statuts et n’est pas discriminatoire.
Ils font valoir que les défendeurs ont violé les statuts en imposant des restrictions au renouvellement de l’adhésion des membres, qui n’étaient pas prévues par les statuts ; qu’une fois le pacte associatif conclu, une seule partie ne peut pas le modifier sans respecter la procédure prévue aux statuts, et s’il faut modifier ceux-ci il faut respecter la procédure idoine. Ils font valoir que l’article 6 ne prévoyait un agrément que pour les admissions, pas pour les renouvellements ; que les seules hypothèses d’exclusion étaient énumérées par l’article 7 ; qu’il n’y avait nulle part de procédure de renouvellement annuelle chaque fois soumise à l’agrément du comité de direction ; qu’il n’y avait jamais eu avant 2023 de demande écrite préalable ni d’agrément, le renouvellement étant acté par le simple paiement de la cotisation annuelle. Ils font valoir qu’on les a évincés parce qu’ils s’opposaient à cette lecture des statuts et à la nouvelle direction, alors qu’ils étaient à jour de leurs cotisations.
Ils font valoir qu’en cas de doute sur l’interprétation des statuts, il faudrait retenir celle favorable à la partie la plus faible.
Les demandeurs font valoir qu’ils n’ont pas été convoqués à l’assemblée générale du 06 février 2024 et que, s’y rendant néanmoins, ils ont été refusés ; qu’il y avait à l’époque 92 adhérents au club mais seulement 19 participants totalisant 48 pouvoirs lors de l’assemblée, et monsieur [HY] n’a reçu que 58 voix sur 66, il n’aurait donc pas été réélu. Ils font valoir que l’assemblée s’est tenue de manière illégale puisqu’un grand nombre de membres a été empêché d’y participer.
Les défendeurs en réplique font valoir que pour être adhérent et pouvoir voter aux assemblées d’une année, et selon les statuts il faut être à jour de ses cotisations, avoir réglé ses plongées, sachant qu’il n’y a pas de renouvellement automatique et que le comité directeur peut refuser une demande d’adhésion. Ils font valoir que parmi les demandeurs il n’y avait en réalité que 18 personnes ayant plongé et réglé les plongées en 2023, sur près de 1000 adhérents ; que pour les autres, il n’y a pas de réelle liberté d’agir, de légitimité ou d’intérêt à agir. Ils font valoir que le but réel de cette procédure tient aux lieux qu’occupe la CPA, propriété d’une SCI détenue par l’ex-président, dont les demandeurs souhaitent s’emparer pour y exercer une activité lucrative.
Les défendeurs font valoir que les statuts modifiés en mars 2023 ont prévu une validation de la demande avant adhésion, sans exception, et supprimé la dispense de demande d’adhésion pour les membres de l’année précédente.
Ils font valoir que les dissensions au sein du comité directeur n’ont eu pour origine que le positionnement de monsieur [RR] [PB] qui s’opposait systématiquement aux propositions visant à rétablir de l’égalité entre les membres en supprimant les gratuités accordées à certains bénévoles historiques ; que le cadre du bénévolat ne peut justifier des avantages à vie aux bénévoles, pouvant s’approcher de distributions de bénéfices, incompatible avec le statut du [Etablissement 1] ; qu’il fallait stopper les actions de ce trésorier qui usurpait le titre de président en acceptant tous règlements et cachait l’information en exerçant une rétention sur les relevés bancaires de l’association, et dont la radiation a été votée à la majorité en réunion du comité directeur.
Ils font valoir qu’une association peut refuser le renouvellement de l’adhésion d’un membre sans avoir à justifier des motifs de son refus, à condition que ce refus ne constitue pas une exclusion disciplinaire ; que les statuts peuvent prévoir des conditions spécifiques sans avoir à fournir d’explications ; qu’aucune exclusion de membre n’a été prononcée en l’espèce puisque chacun doit chaque année formuler une nouvelle demande, il n’est donc pas membre de droit pour l’éternité ; qu’une association n’est pas obligée d’accepter toute demande d’adhésion qui lui est signifiée. Ils font valoir que les requérants n’ont pas reçu l’agrément et qu’il n’est en rien mentionné que cette condition ne régente que la première adhésion : la dispense a été supprimée et les usages anciens ne peuvent prévaloir sur le texte voté en 2023 ; la version 2024 veut éviter toute ambiguïté.
Ils font valoir que la liste produite par monsieur [PB] est celle des licences FFESSM et non celle des adhérents au CPA ; qu’elle s’appuie sur des versements effectués sur le compte du club dont le trésorier refusait l’accès au président, ainsi il a pu constituer la liste à sa seule guise. Ils font valoir qu’il n’y a pas eu de purge, en passant de 78 adhérents en 2023 à 92 en 2024.
1.2 Réponse du tribunal
L’article 1103 du Code civil prévoit que « les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits », tandis que l’article 1104 ajoute qu’ils « doivent être négociés, formés et exécutés de bonne foi ».
Les nullités des décisions collectives prises dans les associations sont régies par le droit commun des obligations, et non par le régime dérogatoire plus restrictif applicable aux nullités de sociétés.
La nullité est encourue dès lors que la délibération a été prise en contravention d’une règle légale ou statutaire, et cela même si aucune disposition légale ne l’a prévu. Il suffit que l’intérêt que la loi vise à sauvegarder soit assez important pour justifier cette sanction. Le tribunal recherchera en pratique si la règle violée était ou non substantielle, peu important alors que sa méconnaissance soit ou non susceptible d’incidence sur l’adoption ou la non-adoption de la résolution, ou si l’irrégularité constatée a eu non une incidence sur le déroulement et la sincérité de la consultation. Ainsi la nullité est encourue en cas de convocation irrégulière, d’information insuffisante ou tardive des membres.
Vu donc les statuts en vigueur lors des non-renouvellements contestés et des convocations aux assemblées générales litigieuses, i.e les statuts votés le 18 mars 2023, et notamment :
- article 5 : « sont membres actifs les membres de l’association qui participent aux activités et contribuent à la réalisation des objectifs de l’association ; ils paient chaque année une cotisation à l’association […] les personnes physiques sont les personnes ayant fait une demande d’inscription, agréées par le comité directeur et ayant payé la cotisation annuelle […] il sera établi pour chaque année civile d’exercice, de manière informatique, un listing de tous les membres actifs à jour de leur cotisation »
- article 5 toujours : « ce listing ne comportera que les noms, prénom et adresse de chaque membre actif, à l’exception de tous autres renseignements, afin de satisfaire aux dispositions légales relatives à la loi informatique et libertés »
- article 6 : « pour faire partie de l’association, il faut en faire la demande et être agréé par le comité directeur ou un responsable de l’association […] les membres actifs et bienfaiteurs devront, outre l’agrément éventuel, verser une cotisation »
- article 7 : « la qualité de membre se perd par : la démission ; le décès ; la radiation […] ; le non-paiement de la cotisation »
- article 10 : « chaque adhérent participe, vote et dispose d’une voix à l’assemblée générale sous réserve d’être à jour de sa cotisation à l’ouverture des débats »
En l’espèce, si les défendeurs font valoir qu’il n’est en rien mentionné que la condition d’agrément ne régente que la première adhésion, le tribunal relève qu’il n’est en rien mentionné qu’elle régente les renouvellements ou les adhésions suivantes. Force est de constater que les concepts de ‘renouvellement’ ou de ‘nouvelle adhésion’ ne figurent pas dans le texte, lequel ne dit pas expressément si l’admission est limitée dans le temps ou permanente.
La cotisation est ‘annuelle’, ce qui pourrait aussi bien vouloir dire qu’elle ‘vaut pour une année’ ou qu’elle ‘est due chaque année’. Mais cette seconde lecture est confortée par la tournure « ils paient chaque année » dans l’article 5, qui est plus compatible avec un renouvellement soumis à cotisation qu’à une réinscription pour un an, en ce qu’elle paraît bien édicter une condition de maintien.
Par ailleurs, le paiement est une condition pour acquérir la qualité de membre, tandis que le non-paiement est un motif de perte de cette qualité ; or l’on ne peut perdre une qualité qu’on n’a pas acquise : s’il y avait réinscription chaque année, il ne serait pas nécessaire de prévoir l’hypothèse d’un non-paiement pour exclure une personne, puisque le simple agrément n’aurait pas suffi à la réinscrire : il semblait donc qu’il fût plutôt attendu d’une personne agréée une première fois qu’elle renouvelât sa cotisation pour demeurer adhérente.
La lettre de l’article 10 va dans ce sens également, car si une personne devait se soumettre chaque année au processus d’agrément et de paiement de la cotisation, l’hypothèse d’un adhérent qui ne serait pas à jour de sa cotisation au moment de l’assemblée générale ne se présenterait pas : il aurait nécessairement payé en amont pour être là, sinon la personne n’aurait pas été convoquée. Une telle mention ne se conçoit que pour éviter qu’une personne admise l’année précédente participe à l’assemblée si elle n’a pas renouvelé son adhésion par la cotisation suivante, et pour se dispenser de convoquer les gens qui n’ont pas renouvelé en ne payant pas.
Le tribunal relève que les statuts votés le 07 mai 2021 prévoyaient à l’article ‘Admission’ que « les membres actifs personnes physiques des associations, membres d’honneur du [Etablissement 1] d’[Localité 1], sont dispensés de tous agréments », mention qui a été effectivement supprimée en 2023. Le tribunal relève toutefois que cela s’est accompagné d’une redéfinition du ‘membre d’honneur’ puisqu’en 2021 il s’agissait d’« associations loi 1901 » tandis que désormais il s’agit d’une « personne qui rend ou qui a rendu des services importants à l’association ». Ainsi en 2021 ce sont les individus adhérents d’autres associations de plongée qui étaient dispensés d’agrément pour venir plonger ; c’est ce privilège qui a été supprimé. Depuis 2023, même la personne ayant rendu des services importants à CPA doit recevoir un agrément, elle n’est dispensée que de cotisation : il apparaît donc logique que la mention soit supprimée pour que tout un chacun soit soumis à agrément à l’admission, mais l’on ne peut en tirer de conséquence sur l’existence ou non d’un renouvellement automatique.
En revanche dans l’article suivant, « le non-paiement de la cotisation » est passé de motif de radiation à quatrième cause automatique de perte en 2023. Cette simplification n’a d’intérêt quand dans la logique de renouvellements, car le comité directeur n’a plus à convoquer. Or le paiement de ladite cotisation est une condition de l’admission : si on ne la paye pas, on ne perd pas la qualité de membre puisqu’on ne l’a jamais obtenue. Avant 2023 il n’est pas allégué que le comité directeur convoquait pour radiation des personnes qui n’avaient pas acquis la qualité de membre : cette convocation ne devait donc concerner que des gens déjà inscrits qui n’auraient pas acquitté une nouvelle échéance de cotisation. Ceci également tend à confirmer que les admissions n’étaient pas limitées dans le temps, que le renouvellement était implicitement prévu et conditionné au paiement de la cotisation annuelle.
Ainsi la comparaison avec les statuts de 2021 n’autorise pas à comprendre que ceux de 2023 affirmeraient clairement que le renouvellement n’est plus automatique, comme le prétendait l’association dans son e-mail du 02 février 2024.
Il n’y a pas non plus de règlement intérieur qui viendrait préciser certains points, notamment la procédure d’inscription ou de renouvellement (dates, lieu, modalités etc.).
Partant, rien ne milite pour que les statuts de 2023 aient prévu même implicitement que les personnes dussent se réinscrire chaque année, en se soumettant au processus de l’article 6.
Or donc, si les statuts sont compatibles avec l’hypothèse d’un renouvellement de l’adhésion chaque année par l’acquittement de la cotisation, le tribunal relève qu’ils ne comportaient pas de mention spécifique qui régentât le renouvellement, en particulier pour y imposer la condition d’agrément ; et que faute de mention contraire, l’agrément stipulé pour l’admission ne concernait bien que l’entrée dans l’association, comme le soutiennent les demandeurs.
À cet égard, le remaniement des statuts le 29 février 2024 ajoute in fine à l’article 6 : « Cet article s’applique chaque année à toute personne souhaitant rester ou devenir membre. L’adhésion est limitée à une année, et le renouvellement ne peut être tacite, mais est subordonné à un accord tant de l’adhérent que de l’association ». Cette modification aurait pu n’être que la clarification alléguée par les défendeurs, mais considérant ce qui précède, elle apparaît davantage comme l’ajout aux statuts d’une règle qu’ils ne comportaient pas antérieurement.
Le tribunal observe d’ailleurs que cette modification des statuts ne devait à l’origine, d’après le procès-verbal de la réunion du comité directeur du 06 février 2024, avoir pour objet que : « l’augmentation du nombre de sièges au sein du comité directeur amené à 8 contre 6 précédemment ». Et pourtant, l’article 6 va être modifié lui aussi comme cité supra ; l’opportunisme de cette modification et le fait qu’elle n’ait pas été annoncée confortent l’interprétation du paragraphe précédent.
Cependant, les refus d’agrément survenus en 2023 pour des personnes qui étaient déjà adhérentes et souhaitaient s’acquitter de leur nouvelle échéance de cotisation, apparaissent avoir été faits en contradiction avec les statuts, en ajoutant une condition restrictive aux renouvellements (qui n’étaient pas explicitement des réinscriptions) qui n’y figurait pas. Ces refus de principe ont permis de ne pas convoquer les personnes concernées à l’assemblée générale du 06 février 2024.
Cette non-convocation à l’assemblée générale à laquelle elles avaient le droit de participer et voter, cette mise à l’écart par ruse et artifice en violation de leurs droits de membres, sans motif valable, ayant eu nécessairement des répercussions sur le décompte de voix, entache de fraude ladite assemblée et ses délibérations, et conduit à leur nullité.
Ici le tribunal relève que toutes les explications tenant aux embarras fiscaux de l’association dus à des privilèges des demandeurs (sur lesquels il n’a pas à se prononcer d’ailleurs) ainsi qu’aux supposés agissements frauduleux de monsieur [PB] (idem, surtout en l’absence de demande), ne sauraient justifier le procédé, attendu que la fin ne justifie pas les moyens.
Il en résulte que le tribunal prononcera la nullité des assemblées générales du 06 et du 29 février 2024 et de leurs délibérations, en ce que n’ont pas été convoquées des personnes qui y avaient droit en l’état de leurs cotisations. En revanche, s’agissant des assemblées générales qui ont eu lieu depuis, faute pour les demandeurs d’avoir été en droit d’y participer puisqu’ils n’ont plus cotisé depuis, et afin de ne pas obérer la situation au niveau des comptes approuvés, il n’y a pas lieu de les annuler.
Mais dès lors, l’association CPA se retrouve soumise aux statuts du 18 mars 2023 en vertu desquels les demandeurs seront libres de demander leur renouvellement, cotisation à l’appui, nonobstant le hiatus de deux ans (puisque c’est en fraude de leurs droits qu’ils n’ont pu se maintenir) ; il n’y a pas de réintégration à ordonner par le tribunal puisqu’il n’y a pas eu exclusions au sens strict.
2. Sur les demandes tendant à l’octroi de dommages-intérêts
2.1 Moyens des parties
Les demandeurs font valoir que leur exclusion abusive leur a causé un préjudice, ayant été privés de pratiquer leur passion et de participer à une vie sociale dans laquelle ils étaient investis depuis longtemps ; qu’il a été porté atteinte à leur honneur par les écrits et allégations qui ont été diffusées à tous les autres membres.
Ils font valoir que monsieur [RR] [PB], en particulier, dont le travail ne souffre pas de contestations, s’est vu convoquer deux jours avant à une audience disciplinaire, demande de report rejetée, au terme de laquelle il lui a été signifié sans motif (encore aujourd’hui) qu’il était démis de ses fonctions de trésorier, puis banni du club pour défaut d’agrément.
Ils font valoir que l’association et son président doivent être condamnés in solidum, dans la mesure où les préjudices causés résultent de la faute personnelle de ce-dernier, qui est détachable de ses fonctions car il a mis en place la politique d’exclusion de ceux qu’il considérait comme ses opposants notamment via des fichiers discriminatoires.
Les défendeurs font valoir que les adhérents ne plongeaient pas l’hiver et n’ont pas saisi l’appel qui leur a été lancé durant l’hiver 2024 pour qu’ils renouvellent leur demande d’adhésion auprès du comité directeur nouvellement élu ; qu’il n’y a pas qu’un club de plongée dans le Var, et certains ont d’ailleurs plongé avec le bateau du CFESM ; que leur préjudice ne résulterait donc que de leur choix personnel.
2.2 Réponse du tribunal
Vu les articles 1103 et 1104 précités, ainsi que l’article 1231-1 qui énumère les sanctions entre lesquelles peut opter la partie envers laquelle l’engagement n’a pas été exécuté, ou l’a été imparfaitement, sanctions auxquelles peuvent toujours s’ajouter des dommages-intérêts.
En l’espèce, le tribunal relève que les refus de confirmer le renouvellement d’adhésion, malgré le paiement de la cotisation, ont été motivés par la contestation des personnes concernées (notamment leur signature du mail collectif du 14 décembre 2023. Les e-mails de madame [ZN] sont à cet égard éloquents. Le tribunal relève que l’étiquette de ‘bénévole en colère’ ou de ‘signataire pétition’, même si elle peut reprendre des termes employés par les intéressés eux-mêmes, n’en est pas moins stigmatisante en ce qu’elle fait entrer dans le processus d’agrément des considérations d’ordre politique ou philosophique (a fortiori dans le silence des statuts).
Le tribunal relève en outre que même s’il est loisible de plonger dans un autre club, les demandeurs se sont trouvés confrontés à une exclusion de fait d’une association à laquelle ils participaient pour certains depuis longtemps. Les privilèges auxquels certains s’accrocheraient indûment ne sont pas la raison pour laquelle le préjudice moral est ici reconnu. Le tribunal observe d’ailleurs que si ces privilèges étaient vraiment la raison pour laquelle monsieur [HY] entendait remettre de l’ordre, les statuts auraient pu être modifiés pour graver dans le marbre le principe du paiement systématique par le bénévole, quelle que soit son ancienneté, ce qui ne semble pas avoir été fait jusqu’à aujourd’hui. Il apparaissait d’ailleurs possible au CPA de refuser toute sortie en mer aux personnes refusant de s’acquitter de la contribution forfaitaire, puisqu’aucune hypothèse de dispense ne figurait aux statuts, sans chercher un moyen pour refuser de convoquer à l’assemblée générale des personnes qui y avaient statutairement droit.
Le préjudice moral sera retenu pour chacun à hauteur de 400 euros.
Quant à monsieur [PB], celui-ci a été convoqué l’avant-veille pour le lendemain à une audience disciplinaire. Il résulte du procès-verbal de réunion du comité directeur du 26 janvier 2024 un retrait des fonctions de trésorier et un rejet de la demande d’adhésion pour 2024 « au motif de fautes graves qu’il a commises dans le cadre de ses fonctions de trésorier de l’association et aux dépens de celle-ci » ; mais aucun motif ne sera développé, ni ici ni ailleurs. Le tribunal relève qu’il n’y a pas eu de plainte pénale ou d’action civile contre l’intéressé, ni même radiation en bonne et due forme, et que cette décision survient après que monsieur [XC] se soit abstenu car « je ne cautionne pas cette absence de dialogue et ce manque d’entente ».
Le tribunal relève que les motifs de refus de renouvellement d’adhésion avancés à la faveur de la présente instance sont indifférents, dès lors que l’association n’a pas cru devoir les énoncer au soutien de la décision qu’elle a notifiée à l’intéressé. Des conséquences ont été médicalement constatées le 08 février 2024.
Son préjudice moral sera retenu à hauteur de l’euro symbolique sollicité.
Le tribunal prononce la condamnation in solidum de l’association et de son président monsieur [HY], attendu que le dossier démontre le rôle prépondérant de celui-ci dans la nouvelle politique contraire aux statuts, donc aux intérêts de l’association, et ce malgré les alertes qui lui étaient données par les pétitionnaires, résultant aujourd’hui en une action en justice, la faute dépassant le cadre de ses fonctions.
3. Sur les demandes accessoires
Vu les articles 696, 699 et 700 du Code de procédure civile, les défendeurs qui succombent à l’instance seront condamnés aux dépens, ainsi qu’au paiement d’une somme de 12 000 euros au titre des frais irrépétibles.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal,
DÉBOUTE monsieur [LF] [HY] et l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] de l’intégralité de leurs demandes ;
ANNULE les délibérations de l’assemblée générale du 02 février 2024 et les délibérations de l’assemblée générale du 29 février 2024 de l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1], ainsi que les résolutions prises, statuts votés, lors de ces deux assemblées ;
DÉBOUTE messieurs dames [L] [N], [E] [V], [R] [G], [X] [Q], [U] [Q], [C] [A], [M] [F], [P] [S], [J] [Y], [K] [W], [T] [W], [Z] [B], [H] [B], [D] [XF], [OV] [VA], [Z] [ET], [WH] [TC], [HT] [QS], [QD] [GT], [FT] [AQ], [QL] [WN], [FT] [WN], [NN] [TD], [SS] [WL], [HB] [WL], [PJ] [YB], [SS] [RY], [UW] [RY], [VB] [CD], [JL] [BB], [ZK] [AZ], [TM] [AZ], [LI] [AZ], [UC] [PW], [YA] [GW], [X] [HW], [KT] [HW], [NN] [BH], [SV] [UM], [BZ] [MB], [RJ] [BK], [OE] [BK], [CP] [OP], [P] [JK], [HR] [ZV], [JV] [DN], [VV] [DN], [ER] [KB], [DR] [KB], [ZW] [KB], [TE] [KB], [VC] [KB], [DE] [LX], [VB] [LX], [AV] [PB], [CU] [PB], [RR] [PB], [QL] [PB], [MZ] [LR], [SL] [LR], [DI] [LR], [HT] [GB], [DQ] [MQ] [YS], [RJ] [TU], [VY] [TU], [XQ] [MD], [FK] [MD], [CQ] [IO], [P] [IO], [GO] [VM], [TT] [VM], [P] [HX], [XP] [HX], [OM] [HX], [YZ] [HX], [XW] [WF], [SO] [KW] de leurs demandes tendant à ordonner leur réintégration ;
CONDAMNE in solidum monsieur [LF] [HY] et l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] à payer à messieurs dames [L] [N], [E] [V], [R] [G], [X] [Q], [U] [Q], [C] [A], [M] [F], [P] [S], [J] [Y], [K] [W], [T] [W], [Z] [B], [H] [B], [D] [XF], [OV] [VA], [Z] [ET], [WH] [TC], [HT] [QS], [QD] [GT], [FT] [AQ], [QL] [WN], [FT] [WN], [NN] [TD], [SS] [WL], [HB] [WL], [PJ] [YB], [SS] [RY], [UW] [RY], [VB] [CD], [JL] [BB], [ZK] [AZ], [TM] [AZ], [LI] [AZ], [UC] [PW], [YA] [GW], [X] [HW], [KT] [HW], [NN] [BH], [SV] [UM], [BZ] [MB], [RJ] [BK], [OE] [BK], [CP] [OP], [P] [JK], [HR] [ZV], [JV] [DN], [VV] [DN], [ER] [KB], [DR] [KB], [ZW] [KB], [TE] [KB], [VC] [KB], [DE] [LX], [VB] [LX], [AV] [PB], [CU] [PB], [QL] [PB], [MZ] [LR], [SL] [LR], [DI] [LR], [HT] [GB], [DQ] [MQ] [YS], [RJ] [TU], [VY] [TU], [XQ] [MD], [FK] [MD], [CQ] [IO], [P] [IO], [GO] [VM], [TT] [VM], [P] [HX], [XP] [HX], [OM] [HX], [YZ] [HX], [XW] [WF], [SO] [KW], la somme de 400 euros chacun au titre du préjudice moral ;
CONDAMNE in solidum monsieur [LF] [HY] et l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] à payer à monsieur [RR] [PB] la somme de 1 euro au titre du préjudice moral ;
CONDAMNE monsieur [LF] [HY] et l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] aux dépens, avec droit de recouvrement direct au profit de Maître Renaud ARLABOSSE conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile ;
CONDAMNE monsieur [LF] [HY] et l’association [Etablissement 1] D’[Localité 1] à payer à messieurs dames [L] [N], [E] [V], [R] [G], [X] [Q], [U] [Q], [C] [A], [M] [F], [P] [S], [J] [Y], [K] [W], [T] [W], [Z] [B], [H] [B], [D] [XF], [OV] [VA], [Z] [ET], [WH] [TC], [HT] [QS], [QD] [GT], [FT] [AQ], [QL] [WN], [FT] [WN], [NN] [TD], [SS] [WL], [HB] [WL], [PJ] [YB], [SS] [RY], [UW] [RY], [VB] [CD], [JL] [BB], [ZK] [AZ], [TM] [AZ], [LI] [AZ], [UC] [PW], [YA] [GW], [X] [HW], [KT] [HW], [NN] [BH], [SV] [UM], [BZ] [MB], [RJ] [BK], [OE] [BK], [CP] [OP], [P] [JK], [HR] [ZV], [JV] [DN], [VV] [DN], [ER] [KB], [DR] [KB], [ZW] [KB], [TE] [KB], [VC] [KB], [DE] [LX], [VB] [LX], [AV] [PB], [CU] [PB], [RR] [PB], [QL] [PB], [MZ] [LR], [SL] [LR], [DI] [LR], [HT] [GB], [DQ] [MQ] [YS], [RJ] [TU], [VY] [TU], [XQ] [MD], [FK] [MD], [CQ] [IO], [P] [IO], [GO] [VM], [TT] [VM], [P] [HX], [XP] [HX], [OM] [HX], [YZ] [HX], [XW] [WF], [SO] [KW] la somme de 12 000 euros en application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;
RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT