Arrêt n° 488 du 6 mai 2015 (13-24.947) - Cour de cassation - Troisième chambre civile- ECLI:FR:CCASS:2015:C300488

Construction immobilière

Cassation partielle sans renvoi


Demandeur(s) : la société AST groupe
Défendeur(s) : M. X. ; et autre


Attendu, selon l’arrêt attaqué (Montpellier, 27 juin 2013), que M. et Mme X... et la société AST ont conclu un contrat de construction de maison individuelle avec fourniture de plans ; que l’article 12 des conditions particulières de ce contrat prévoyait que « toute prise de possession ou emménagement avant la rédaction du procès-verbal de réception signé par le maître de l’ouvrage et le maître de l’oeuvre, entraîne de fait la réception de la maison sans réserve et l’exigibilité de l’intégralité des sommes restant dues, sans contestation possible » ; que M. et Mme X... ont, après expertise, assigné la société AST en paiement de sommes à titre de restitution, au titre des frais de démolition reconstruction et des pénalités de retard, et à titre subsidiaire, pour voir constater l’exercice de leur droit de rétractation sur le fondement de l’article L. 271-1 du code de la construction et de l’habitation, et en paiement de sommes ;

Sur le second moyen :

Attendu que la société AST fait grief à l’arrêt de dire que la clause figurant à l’article 12 des conditions particulières du contrat de construction de maison individuelle doit être réputée non écrite et de la débouter de sa demande visant à voir constater la réception tacite de l’ouvrage par M. et Mme X..., alors, selon le moyen :

1°/ que les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites et doivent être exécutées de bonne foi ; qu’est valable et licite la clause d’un contrat de construction de maison individuelle par laquelle les parties ont prévu que toute prise de possession ou emménagement avant la rédaction contradictoire du procès-verbal de réception valait réception tacite et sans réserve de la maison ; qu’en jugeant le contraire, après avoir exactement retenu la possibilité d’une réception tacite, la cour d’appel a violé les articles 1134 et 1792-6 du code civil ;

2°/ que le juge ne peut dénaturer les termes clairs et précis des contrats qui lui sont soumis ; que l’article 12 des conditions particulières du contrat de construction de maison individuelle prévoit que « toute prise de possession ou emménagement avant la rédaction du procès-verbal de réception signé par le maître de l’ouvrage et le maître de l’oeuvre entraîne de fait la réception de la maison sans réserve et l’exigibilité de l’intégralité des sommes restant dues, sans contestation possible » ; que cette clause n’interdit pas au maître de l’ouvrage de dénoncer dans les huit jours de la prise de possession les désordres apparents non signalés au jour de cette prise de possession valant réception ; qu’en jugeant que cette clause impose au maître une définition extensive de la réception ayant pour effet annoncé de le priver du bénéfice du délai d’ordre public de huit jours pour dénoncer les désordres apparents non signalés au jour de la réception, pour déclarer cette clause non écrite, la cour d’appel en a dénaturé les termes clairs et précis et a violé l’article 1134 du code civil ;

3°/ que le maître de l’ouvrage peut, par lettre recommandée avec accusé de réception dans les huit jours qui suivent la réception, dénoncer les vices apparents qu’il n’avait pas signalés lors de celle-ci afin qu’il y soit remédié dans le cadre de l’exécution du contrat ; qu’ayant exactement constaté que ce délai de huit jours s’appliquait également en cas de réception tacite de l’ouvrage, à compter de celle-ci, la cour d’appel qui a cependant déclaré non écrite la clause des conditions particulières du contrat de construction définissant la prise de possession ou l’emménagement de la maison par le maître de l’ouvrage comme valant réception sans réserve au motif que cette clause aurait pour effet de priver le maître du bénéfice du délai d’ordre public de huit jours pour dénoncer les désordres apparents non signalés au jour de la réception, a violé l’article 1134 du code civil, ensemble l’article L. 231-8 du code de la construction et de l’habitation ;

Mais attendu qu’ayant relevé que la clause litigieuse assimilait la prise de possession à une réception « de fait » et « sans réserve » alors que la réception suppose la volonté non équivoque du maître de recevoir l’ouvrage que la seule prise de possession ne suffit pas à établir, la cour d’appel a, abstraction faite d’un motif erroné mais surabondant, retenu, à bon droit, que cette clause, qui, insérée dans un contrat conclu entre un professionnel et un non-professionnel, crée au détriment de ce dernier un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties puisqu’elle impose au maître de l’ouvrage une définition extensive de la réception, contraire à la loi, ayant pour effet annoncé de rendre immédiatement exigibles les sommes restant dues, devait être réputée non écrite ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

Mais sur le premier moyen :

Vu l’article 4 du code de procédure civile ;

Attendu que pour dire qu’à ce jour, le délai de rétractation de M. et Mme X... n’a pas couru, qu’en conséquence la rétractation exercée par voie de conclusions est recevable et doit produire ses effets et constater l’anéantissement du contrat passé entre les parties et condamner la société AST à restituer à M. et Mme X..., pris ensemble, les fonds reçus de ces derniers à concurrence de n... euros, l’arrêt retient que le contrat a été notifié au moyen d’une remise en mains propres, ainsi qu’en témoigne une attestation de remise du contrat, signée par les maîtres de l’ouvrage le [...] octobre 2007, que la remise de l’acte en mains propres, en ce qu’il ne présente pas des garanties équivalentes à la lettre recommandée avec avis de réception, ne répond pas aux exigences de l’article L. 271-1 du code de la construction et de l’habitation dans sa rédaction issue de la loi du 13 décembre 2000, contrairement à ce qui est soutenu par la société Ast, qu’il s’en évince que, dans le contrat liant les parties, le délai de rétractation n’a pas couru, que lorsqu’un tel délai n’a pas couru, l’acquéreur peut, dans l’instance l’opposant au constructeur, exercer la faculté de rétractation par voie de dépôt de conclusions, que la rétractation est par conséquent valable et anéantit le contrat ;

Qu’en statuant ainsi, alors que dans leurs conclusions d’appel, M. et Mme X... demandaient à titre principal, l’annulation de la clause concernant la prise de possession valant réception et le rejet des demandes de réception tant amiable que judiciaire présentées par la société AST et exerçaient subsidiairement leur faculté de rétractation, la cour d’appel, qui, ayant fait droit à la demande principale de M. et Mme X..., a modifié l’objet du litige, a violé le texte susvisé ;

Et vu l’article 627 du code de procédure civile après avis donné aux parties en application de l’article 1015 du même code ;

Attendu que la cassation prononcée n’implique pas qu’il soit à nouveau statué ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il constate l’anéantissement du contrat à la suite de la rétractation de M. et Mme X... et condamne la société AST à leur restituer les fonds reçus à concurrence de n... euros avec intérêts, l’arrêt rendu le 27 juin 2013, entre les parties, par la cour d’appel de Montpellier ;

DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

Maintient les dépens de première instance et d’appel ;

Dit que chaque partie garde la charge de ses dépens ;

Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;


Président : M. Terrier
Rapporteur : M. Pronier, conseiller
Avocat général : M. Kapella
Avocat(s) : SCP Waquet, Farge et Hazan ; SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle et Hannotin, avocats