Article L. 2411-8

Date de la saisine ou de la décision Question posée Statut
23/01/2019

Les dispositions de l’article L. 2411-8, alinéa l, du Code du travail, telles qu’interprétées par une jurisprudence constante de la Cour de cassation dont il résulte que le salarié protégé licencié sans autorisation administrative, ou dont la rupture du contrat de travail produit les effets d’un tel licenciement, et qui ne demande pas, ou ne peut pas demander, sa réintégration, a droit à une indemnité pour violation du statut protecteur égale aux salaires qu’il aurait dû percevoir entre son éviction et la fin de la période de protection, dans la limite de 30 mois, durée de la protection minimale accordée aux représentants du personnel, ne sont-elles pas contraires aux droits et libertés garanties par la Constitution :

En ce qu’elles sont entachées d’incompétence négative au regard de l’article 34 de la Constitution, qui confie au seul législateur le soin de déterminer les principes fondamentaux des obligations civiles, du droit du travail et du droit syndical, puisqu’elles posent en principe que « Le licenciement d’un membre élu du comité d’entreprise, titulaire ou suppléant, ou d’un représentant syndical au comité d’entreprise, ne peut intervenir qu’après autorisation de l’inspecteur du travail » sans définir les modalités d’indemnisation applicables aux licenciements intervenus sans autorisation ou aux ruptures produisant les effets d’un tel licenciement, le législateur n’ayant donc pas exercé pleinement sa compétence, de sorte que le juge s’est donc trouvé contraint de définir lui-même des principes relevant de la compétence du seul législateur, qui est au demeurant seul habilité à aménager les conditions dans lesquelles la responsabilité de l’auteur d’une faute peut être engagée, ce qui affecte :

(i). le principe de participation des salariés à la détermination de leurs conditions de travail,fondé sur l’article 8 du Préambule de la Constitution de 1946, dont les conditions et garanties de mise en œuvre incombent au seul législateur, qui doit notamment à ce titre assortir de garanties suffisantes la protection dont bénéficient les représentants du personnel, ce qui implique une définition législative des modalités d’indemnisation applicables aux licenciements intervenus sans autorisation ou aux ruptures produisant les effets d’un tel licenciement, les garanties qui résultent de la portée conforme aux dispositions de l’article L. 2411-8, alinéa l, du Code du travail par la jurisprudence constante de la Cour de cassation ne pouvant suppléer la carence du législateur dans l’exercice d’une compétence que la Constitution lui réserve ;

(ii). le principe de responsabilité, qui découle de l’article 4 de la Déclaration de 1789, et le droit à un recours juridictionnel effectif qui découle de l’article 16 de cette même Déclaration qui en est inséparable, au titre desquels le législateur est seul compétent pour aménager la faculté d’agir en responsabilité, au moyen notamment de la définition d’un plancher et/ou d’un plafond d’indemnisation, en cas de licenciement d’un salarié protégé sans autorisation ou de rupture de son contrat de travail produisant les effets d’un tel licenciemen4 les plancher et plafond d’indemnisation qui résultent de la portée conférée aux dispositions de l’article L. 2411-8, alinéa 1, du Code du travail, par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, ne pouvant suppléer la carence du législateur dans l’exercice d’une compétence que la Constitution lui réserve ;

(iii). le droit de propriété fondé sur les articles 2 et 17 de la Déclaration de 1789, dont la protection profite aux créances, au titre desquels le législateur est seul compétent pour définir les modalités de détermination des sommes que l’employeur doit au salarié protégé ayant fait l’objet d’un licenciement sans autorisation, ou dont la rupture du contrat de travail produit les effets d’un tel licenciement, les plancher et plafond d’indemnisation qui résultent de la portée conférée aux dispositions de l’article L. 2411-8, alinéa l, du Code du travail, par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, ne pouvant suppléer la carence du législateur dans l’exercice d’une compétence que la Constitution lui réserve ;

(iv). le principe d’égalité devant la loi, garanti par l’article 6 de la Déclaration de 1789, au titre duquel le législateur est seul compétent pour définir les modalités de détermination des sommes que l’employeur doit au salarié protégé ayant fait l’objet d’un licenciement sans autorisation, ou dont la rupture du contrat de travail produit les effets d’un tel licenciement, au regard des modalités d’indemnisation applicables en cas de licenciement faisant suite à une autorisation de licenciement annulée par le Ministre ou par le juge, les règles d’indemnisation différentes qui résultent de.la portée conférée aux dispositions de l’article L. 2411-8, alinéa l, du Code du travail par la jurisprudence constante de la Cour de cassation, ne pouvant suppléer la carence du législateur dans l’exercice d’une compétence que la Constitution lui réserve ?

Question examinée
20/12/2017

Les dispositions des articles L. 2411-1, L. 2411-3, L. 2411-8, L. 2411-21, L. 2422-1 et L. 2422-4 du code du travail, telles qu’interprétées de manière constante par la Cour de cassation, en ce qu’elles impliquent que l’annulation de l’autorisation administrative de licenciement par l’autorité hiérarchique ne laisse rien subsister de celle-ci, peu important l’annulation ultérieure par la juridiction administrative de la décision de l’autorité hiérarchique, de sorte que l’employeur doit malgré l’annulation par le juge administratif de la décision hiérarchique qui avait annulé l’autorisation de licenciement, indemniser le salarié protégé pour le préjudice qu’il a censément subi depuis son licenciement, sont-elles contraires au droit à un recours juridictionnel effectif, au droit de propriété de l’employeur, et aux principes d’égalité devant la loi et d’égalité devant les charges publiques, constitutionnellement garantis ?

Question examinée
20/02/2013

« L’interprétation jurisprudentielle constante de l’article L 2411-8 du Code du travail, créant une sanction de l’obligation, prévue par ledit article et correspondant au versement d’une indemnité égale à la totalité des mois de salaires à compter de l’éviction du salarié jusqu’à la fin de sa période de protection, plus de six mois, porte-t-elle atteinte aux droits et libertés garantis par les articles 34 de la Constitution du 4 octobre 1958, 8 et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 et par la décision DC n°95-360 du 2 février 1995 ? »

Question examinée