Articles 132-19 et 132-24 du code pénal puis 365-1 du code de procédure pénale

  • Question

Les dispositions combinées des articles 132-19 et 132-24 du code pénal prévoyant la motivation spéciale du prononcé de la peine correctionnelle, et celles de l’article 365-1 du code de procédure pénale qui, en cas de condamnation, imposent à la Cour d’assises de motiver la déclaration de culpabilité, en ce qu’elles n’imposent pas également de motiver la peine de réclusion, portent-elles atteintes au droit à une procédure juste et équitable, à la légalité des peines, à l’égalité devant la loi et devant la justice et aux droits de la défense, garantis par les articles 5, 6, 7, 8, 9 et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, ainsi qu’à l’article 34 de la Constitution ?

  • Saisine

Du 01/10/2013, R 13-82.521 - Pourvoi c/ Cour d’assises d’appel de Guadeloupe

  • Décision de la Cour de cassation

Arrêt n° 6410 du 4 décembre 2013 (13-82.521) - Cour de cassation - Chambre criminelle - ECLI:FR:CCASS:2013:CR06410


Demandeur(s) : Mme Josette X...


Attendu que la question prioritaire de constitutionnalité est ainsi rédigée :

“Les dispositions combinées des articles 132-19 et 132-24 du code pénal prévoyant la motivation spéciale du prononcé de la peine correctionnelle, et celles de l’article 365-1 du code de procédure pénale qui, en cas de condamnation, imposent à la cour d’assises de motiver la déclaration de culpabilité, en ce qu’elles n’imposent pas également de motiver la peine de réclusion, portent-elles atteinte au droit à une procédure juste et équitable, à la légalité des peines, à l’égalité devant la loi et devant la justice et aux droits de la défense, garantis par les articles 5, 6, 7,8, 9 et 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, ainsi qu’à l’article 34 de la Constitution ?” ;

Attendu que l’article 365-1du code de procédure pénale a été déclaré conforme à la Constitution par la décision n° 2011-635 DC du 4 août 2011 du Conseil constitutionnel ; que la question prioritaire de constitutionnalité est donc sans objet en ce qui le concerne ;

Attendu que les dispositions des articles 132-19 et 132-24 du code pénal n’ont pas été déclarées conformes à la Constitution dans les motifs et le dispositif d’une décision du Conseil constitutionnel ;

Attendu que la question n’est pas nouvelle, puisqu’elle ne porte pas sur l’interprétation d’une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n’aurait pas encore eu l’occasion de faire application ;

Et attendu que la question posée ne présente pas, à l’évidence, un caractère sérieux dès lors que l’absence de motivation des peines de réclusion criminelle et d’emprisonnement prononcées par les cours d’assises, qui s’explique par l’exigence d’un vote à la majorité absolue ou à la majorité de six ou de huit voix au moins lorsque le maximum de la peine privative de liberté est prononcé, ce qui exclut tout risque d’arbitraire et n’est pas, en soi, contraire au principe de nécessité des peines, ne porte pas atteinte au droit à l’égalité devant la justice garanti par les articles 6 et suivants de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, les personnes accusées de crime devant les cours d’assises étant dans une situation différente de celles poursuivies devant le tribunal correctionnel ;

D’où il suit qu’il n’y a pas lieu de renvoyer la question au Conseil constitutionnel ;

Par ces motifs :

DIT N’Y AVOIR LIEU DE RENVOYER au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité


Président : M. Louvel

Rapporteur : M. Moreau, conseiller

Avocat général : M. Lacan

Avocat(s) : SCP Waquet, Farge et Hazan



  • Décision du Conseil constitutionnel

Pourvoi c/ Cour d’assises d’appel de Guadeloupe, 6 mars 2013