Arrêt n° 1102 du 15 octobre 2015 (14-24.553) - Cour de cassation - Troisième chambre civile - ECLI:FR:CCASS:2015:C301102

Architecte entrepreneur

Rejet


Demandeur(s) : le Groupement des entreprises du bâtiment de la région de Châteaubourg, groupement d’intérêt économique

Défendeur(s) : Mme Véronique X..., et autres


Donne acte au Groupement des entreprises du bâtiment de la région de Châteaubourg du désistement de son pourvoi en ce qu’il est dirigé contre M. et Mme Y… ;

 

 Sur le moyen unique :

 

 Attendu, selon l’arrêt attaqué (Rennes, 20 mai 2014), que, par acte dressé par M. A…, notaire, Mme B… a vendu à Mme X… un immeuble situé sur un terrain voisin de la parcelle appartenant à M. et Mme Y… ; que Mme X…, souhaitant réaliser une extension de sa maison, a confié les travaux au Groupement des entreprises du Bâtiment de la région de Châteaubourg (le GIE) ; qu’en cours de travaux, M. et Mme Y… ont assigné Mme X… en démolition du bâtiment en cours de construction et paiement de sommes, que Mme X… a appelé en garantie la société civile professionnelle Detchessashar-Aude de Ratuld-Labia-Jean (la SCP) et le GIE ;

 

 Attendu que le GIE fait grief à l’arrêt de le condamner, in solidum avec la SCP, à garantir Mme X… des condamnations prononcées à son encontre et à lui payer diverses sommes, alors, selon le moyen :

 

 1°/ que le maître d’oeuvre n’est pas tenu, sauf conventions spéciales, de vérifier les titres de son client ; que dès lors, en affirmant qu’en sa qualité de professionnel, il appartenait à la société GEB de vérifier si la construction était conforme avec les obligations conventionnelles afférentes à l’immeuble, qu’avant d’exécuter les travaux, elle avait omis de consulter le titre de propriété de Mme X… ou d’en tirer les conséquences et avait ainsi manqué à son obligation de conseil en n’attirant pas l’attention du maître de l’ouvrage sur le risque d’édifier une construction en violation des droits immobiliers du fonds voisin, pour condamner la société GEB à garantir Mme X… de toutes les condamnations prononcées contre elle, y compris les frais de démolition de l’extension, et à lui verser 35 338,86 euros de dommages-intérêts, la cour d’appel a violé l’article 1147 du code civil ;

 

 2°/ qu’en toute hypothèse, l’arrêt attaqué a retenu que l’acte d’acquisition de Mme X… du 8 septembre 2009 contenait des clauses relatives aux servitudes rédigées de manière contradictoire et de nature à ne pas permettre à l’acquéreur d’être clairement informé sur ses obligations vis-à-vis du fonds voisin ; qu’il en résultait une information ambiguë pour Mme X… sur les servitudes conventionnelles grevant son fonds ; que dès lors, en reprochant ensuite à la société GEB, avant d’exécuter les travaux, d’avoir omis de consulter le titre de propriété de Mme X… ou d’en tirer les conséquences, et de ne pas avoir attiré son attention sur le risque d’édifier une construction en violation des droits immobiliers du fonds voisin, la cour d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations en violation de l’article 1147 du code civil ;

 

 Mais attendu qu’ayant constaté que, lors des travaux, il avait été pris appui sur un mur privatif contenant des ouvertures obturées par des parpaings et relevé qu’il était manifeste qu’avant d’exécuter les travaux le GIE avait omis de consulter le titre de propriété de Mme X… ou d’en tirer les conséquences, la cour d’appel a pu en déduire qu’il avait manqué à son obligation de conseil en n’attirant pas l’attention du maître de l’ouvrage sur les risques d’édifier une construction en violation des droits du propriétaire du fonds voisin ;

 

 D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

 

 PAR CES MOTIFS :

 

 REJETTE le pourvoi ;

 


 Président : M. Chauvin

Rapporteur : M. Pronier, conseiller

Avocat général : M. Charpenel, premier avocat général

Avocat(s) : SCP Hémery et Thomas-Raquin ; Me Le Prado