Arrêt n° 1393 du 26 novembre 2014 (13-27.965) - Cour de cassation - Première chambre civile - ECLI:FR:CCASS:2014:C101393

Officiers publics ou ministériels

Rejet


Demandeur(s) : les époux X...

Défendeur(s) : la société Touzet-Bremens-Prevois-Fontvieille-Sardot et Seris, société civile professionnelle


Sur le moyen unique :

 

 Attendu, selon l’arrêt attaqué (Lyon, 10 septembre 2013), que par acte sous seing privé du 30 juin 2006 rédigé par la SCP Touzet- Bremens-Prebois-Fontvieille-Sardot et Seris (le notaire), M. et Mme X… ont promis de vendre à Mme Z…, notaire de profession, et M. A… (les acquéreurs) un bien immobilier à usage d’habitation ; que par une décision irrévocable, cet acte a été annulé pour erreur sur les qualités substantielles du bien vendu ; que, condamnés à restituer aux acquéreurs le montant du dépôt de garantie et à les indemniser, M. et Mme X… ont assigné le notaire en indemnisation lui reprochant des manquements professionnels lors de la rédaction de la promesse de vente ;

 

 Attendu que M. et Mme X… font grief à l’arrêt de rejeter leur demande en indemnisation contre le notaire, alors, selon le moyen :

 

 1°/ que tenus d’éclairer les parties, quelles que soient les compétences personnelles de celles-ci, sur l’efficacité et les conséquences des actes qu’ils rédigent, les notaires doivent à cette fin prendre tous les renseignements nécessaires à l’accomplissement de leur mission et procéder à des vérifications personnelles, dès lors qu’ils sont en présence d’éléments de nature à faire douter de l’exactitude ou de la précision des informations en leur possession ; qu’en se bornant en l’espèce à énoncer que les vendeurs n’auraient pas rempli leur obligation d’information à l’égard des acquéreurs, sans examiner, ainsi qu’elle y était invitée, si l’imprécision des clauses du compromis litigieux relatives à de futurs travaux de réparation d’un important sinistre devait conduire le notaire rédacteur à en vérifier lui-même les modalités, sans s’arrêter aux déclarations des parties, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 1382 du code civil ;

 

 2°/ que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ; qu’en retenant d’office le moyen tiré de ce que le préjudice ne pouvait être constitué que par une perte de chance, sans inviter au préalable les parties à s’en expliquer, la cour d’appel a violé l’article 16 du code de procédure civile ;

 

 3°/ que les vendeurs soulignaient que les renseignements afférents à l’arrêt du 23 mars 2006 « n’étaient pas de nature à (…) empêcher (les acheteurs) d’acquérir car finalement aucune somme n’aurait été à leur charge, la société d’assurance de l’association syndicale prenant en charge les frais du procès » et leur propre vendeur, « ainsi qu’il s’y était engagé, la part des frais de réfection du chemin concernant la villa » ; qu’en énonçant qu’il était certain que les acquéreurs n’auraient pas signé le compromis si celui-ci avait mentionné le contenu de l’arrêt du 23 mars 2006, de sorte que les vendeurs n’avaient subi une quelconque perte de chance de réaliser la vente, tout en délaissant leurs écritures établissant que la connaissance dudit arrêt par les acquéreurs ne les aurait pas empêchés de signer le compromis, la cour d’appel a méconnu les exigences de l’article 455 du code de procédure civile ;

 

 Mais attendu qu’ayant relevé que l’annulation judiciaire de l’acte valant promesse de vente n’était due qu’à la défaillance de M. et Mme X… dans leur obligation d’information à l’égard des acquéreurs, la cour d’appel, qui n’avait pas à procéder à la recherche prétendument omise dès lors que cet avant-contrat était destiné à arrêter la volonté des parties sans attendre l’expiration des délais utiles à l’obtention des renseignements complémentaires et documents administratifs nécessaires à la perfection de la vente, a pu en déduire l’absence de toute faute du notaire, lequel n’avait aucun motif de suspecter l’inexactitude des déclarations de M. et Mme X… ; que le moyen qui, pris en ses deux dernières branches, s’attaque à des motifs surabondants, ne peut être accueilli ;

 

 PAR CES MOTIFS :

 

 REJETTE le pourvoi ;

 


 Président : Mme Batut

Rapporteur : Mme Wallon, conseiller

Avocat(s) : SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray ; SCP Boré et Salve de Bruneton