Arrêt n°1070 du 18 novembre 2020 (19-10.286) - Cour de cassation - Chambre sociale - ECLI:FR:CCASS:2020:SO001070

Représentation des salariés

Rejet


Sommaire :
Le refus de l’inspecteur du travail d’examiner la demande d’autorisation de licenciement aux motifs que dès l’instant où il a été notifié, le licenciement ne peut être annulé unilatéralement sans l’accord du salarié, constitue une décision administrative qui s’impose au juge judiciaire
.


Demandeur(s) : La société SP3 nettoyage, société par actions simplifiée

Défendeur(s) : Mme V...  F...


Faits et procédure


1. Selon l’arrêt attaqué (Versailles, 8 novembre 2018), statuant en référé, Mme F...  a été engagée le 9 novembre 1999 par la société SP3 nettoyage en qualité de secrétaire commerciale. Le 3 décembre 2013, la salariée a été élue déléguée du personnel et membre du comité d’entreprise. En dernier lieu, elle exerçait les fonctions d’assistante sociale.

2. La salariée a été licenciée pour inaptitude et impossibilité de reclassement par lettre du 19 juin 2017.

3. Le 26 juin 2017, l’employeur a notifié à la salariée l’annulation de son licenciement et a adressé à l’inspection du travail une demande d’autorisation préalable de licenciement pour inaptitude.

4. Par lettre du 27 juillet 2017, l’inspection du travail a déclaré cette demande irrecevable. Cette décision a été confirmée par le ministre du travail le 8 juin 2018.

5. Le 1er décembre 2017, la salariée a saisi la formation de référé de la juridiction prud’homale de demandes au titre de la nullité de son licenciement intervenu en violation de la procédure administrative d’autorisation préalable et en paiement de diverses indemnités.


Examen du moyen


Enoncé du moyen

6. L’employeur fait grief à l’arrêt de le condamner à payer à la salariée à titre provisionnel des sommes à titre d’indemnité de licenciement, d’indemnité compensatrice de préavis, d’indemnité spécifique et de dommages-intérêts pour licenciement nul, et de lui ordonner de délivrer une attestation Pôle emploi, un bulletin de salaire récapitulatif, un solde de tout compte et un certificat de travail, alors :


«  1° / que le trouble manifestement illicite résulte d’une violation évidente de la règle de droit ; que ne constitue pas un tel trouble le licenciement d’un salarié protégé prononcé sans autorisation de l’inspection du travail dès lors que le salarié a accepté de manière claire et non équivoque la rétraction par son employeur du licenciement ; qu’en l’espèce, la société SP3 nettoyage a fait valoir qu’ayant procédé par erreur au licenciement de Mme F...  pour inaptitude et impossibilité de reclassement sans autorisation de l’inspecteur du travail, elle avait avisé la salariée de l’annulation de ce licenciement par courrier du 26 juin 2017, ce que Mme F...  avait accepté en continuant à lui adresser des arrêts de travail postérieurement à cette date, reconnaissant ainsi la poursuite du contrat de travail ; qu’en jugeant cependant que le licenciement de Mme F...  prononcé le 19 juin 2017 est effectif et qu’il a été prononcé en violation du statut protecteur de délégué du personnel et membre du comité d’entreprise sans rechercher, comme elle était invitée à le faire, si Mme F...  n’avait pas accepté de manière claire et non équivoque la rétractation par son employeur du licenciement, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles R. 1455-6, R. 1455-7 ensemble les articles L. 2411-5, L. 2411-8 du code du travail ;

2°/ en outre qu’en l’absence de demande de réintégration au sein de l’entreprise, le licenciement du salarié protégé sans autorisation administrative de licenciement, rétracté par l’employeur qui continue de verser la rémunération, ne constitue pas un trouble manifestement illicite qu’il appartient à la formation de référé de faire cesser ; qu’en jugeant le contraire alors qu’il est constant que Mme F...  n’a pas sollicité sa réintégration au sein de la société SP3 nettoyage, et que la cour constate que l’employeur n’a pas cessé de lui servir sa rémunération, la cour d’appel qui a excédé ses compétences a violé l’article R. 1455-6 du code du travail ;

3°/ que la formation de référé ne peut allouer une provision au créancier que lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable ; qu’en l’occurrence, la société SP3 nettoyage a contesté non seulement la nullité du licenciement du fait de l’acceptation expresse par la salariée de la révocation du licenciement mais aussi la décision d’irrecevabilité de l’inspection du travail portant sur sa demande d’autorisation de licenciement en ayant formé un recours devant le tribunal administratif ; qu’en accordant néanmoins à Mme F...  des provisions à titre d’indemnité de licenciement, d’indemnité compensatrice de préavis, d’indemnité spécifique et de dommages et intérêts pour licenciement nul quand ces créances étaient sérieusement contestables, la cour d’appel a violé l’article R. 1455-7 du code du travail. »



Réponse de la Cour

7. La cour d’appel, qui a constaté que par décision du 27 juillet 2017, confirmée par décision du ministre du travail du 8 juin 2018, l’inspecteur du travail avait refusé d’examiner la demande d’autorisation de licenciement aux motifs que dès l’instant où il a été notifié, le licenciement ne peut être annulé unilatéralement, sans l’accord du salarié, et qui a retenu à bon droit que ces décisions s’imposaient au juge judiciaire en vertu du principe de la séparation des pouvoirs, peu important l’existence d’un recours devant le tribunal administratif dépourvu d’effet suspensif, de sorte que le licenciement de la salariée était effectif et avait été prononcé en violation du statut protecteur de délégué du personnel et membre du comité d’entreprise, a pu en déduire, sans être tenue de procéder à une recherche que ses constatations rendaient inopérante, que l’obligation de l’employeur au paiement des provisions sollicitées n’était pas sérieusement contestable.

8. La cour d’appel ayant justifié sa décision par ces seuls motifs, le moyen ne peut être accueilli.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;


Président : M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président
Rapporteur :
Mme Sommé
Avocat(s) : SCP Waquet, Farge et Hazan - SCP Ohl et Vexliard