Arrêt n° 1959 du 21 septembre 2017 (16-16.549) - Cour de cassation - Chambre sociale - ECLI:FR:CCASS:2017:SO01959

Travail règlementation, santé et sécurité

Cassation partielle



Demandeur(s) : la société GT Centre-Ouest, société par actions simplifiée

Défendeur(s) : M. Jean-François X...


Sur le moyen unique du pourvoi principal de l’employeur :

 Vu les articles L. 4624-1 et R. 4624-31 du code du travail, en leur rédaction applicable en la cause ;

 Attendu, selon le second de ces textes, que sauf dans le cas où le maintien du salarié à son poste de travail entraîne un danger immédiat pour sa santé ou sa sécurité ou celles des tiers, le médecin du travail ne peut constater l’inaptitude qu’après avoir réalisé deux examens médicaux de l’intéressé espacés de deux semaines ; que ce texte n’impose pas que la constatation de l’inaptitude soit faite lors d’un examen médical de reprise consécutif à une suspension du contrat de travail, le médecin du travail pouvant la constater après tout examen médical qu’il pratique au cours de l’exécution du contrat de travail, ni que chacun des deux examens conclue à l’inaptitude du salarié ;

 Attendu, selon l’arrêt attaqué, qu’engagé le 30 mai 2005 en qualité de conducteur produits spécialisés par la société GT Centre-Est, aux droits de laquelle vient la société GT Centre-Ouest, M. X… a été en arrêt de travail du 26 septembre 2010 au 22 octobre 2011 ; qu’à l’issue de deux examens médicaux des 24 octobre et 17 novembre 2011, le médecin du travail l’a déclaré apte au poste de chauffeur poids-lourd sans manutention, ni bâchage, ni utilisation d’échelle ; que le 12 décembre 2011, ce médecin a indiqué qu’à la suite d’une étude de poste réalisée le 24 novembre 2011, le salarié était inapte à son poste ; que le salarié a été licencié le 18 janvier 2012 pour inaptitude et impossibilité de reclassement ;

 Attendu que pour dire le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse, l’arrêt retient qu’en application des articles R. 4624-34 et R. 4624-47 du code du travail, à l’issue de chacun des examens médicaux, le médecin du travail établit une fiche médicale d’aptitude en double exemplaire qui mentionne les délais et voies de recours et en remet un au salarié et l’autre à l’employeur par tout moyen leur conférant une date certaine, qui ouvre le délai de deux mois prévu par l’article R. 4624-5 du code du travail dans le cadre duquel s’inscrit la contestation offerte à l’une des parties devant l’inspecteur du travail dont relève l’établissement qui emploie le salarié, que le formalisme ainsi prévu constitue une garantie de fond des droits du salarié de sorte qu’un avis rendu selon une procédure non conforme à celui-ci ne peut servir de cause un licenciement, que si donc un médecin a conclu à l’aptitude d’un salarié après deux examens médicaux, il ne peut, par simple courrier du 12 décembre 2011 envoyé au seul employeur, et sous prétexte que depuis une visite sur les lieux il est en possession de plus d’éléments sur la nature exacte du poste occupé par celui-ci, décider que finalement ce salarié est inapte, que quel que soit le cadre dans lequel le médecin du travail est amené à constater l’incapacité physique dans laquelle se trouve un salarié d’exécuter tout ou partie de son travail, la procédure reste la même si ce n’est la faculté pour le médecin de se limiter à un seul examen si le maintien au poste entraîne un danger immédiat pour la santé et la sécurité du salarié ou si celui-ci a bénéficié d’une visite dans les trente jours précédents, qu’en conséquence l’employeur ne peut se prévaloir, pour justifier du licenciement du salarié, d’un courrier que lui a envoyé le 12 décembre 2011 le médecin du travail, sans copie au salarié et en contradiction avec les deux avis d’aptitude du salarié au poste ;


 Qu’en statuant ainsi, alors qu’en l’absence de recours exercé devant l’inspecteur du travail contre les avis du médecin du travail, ceux-ci s’imposent au juge, la cour d’appel, qui a refusé de donner effet à l’avis d’inaptitude émis le 12 décembre 2011 par ce médecin, a violé les textes susvisés ;

 PAR CES MOTIFS, et sans qu’il soit besoin de statuer sur le pourvoi incident du salarié :

 CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il déboute M. X… de sa demande au titre d’un manquement de l’employeur à l’obligation d’adaptation à l’emploi, l’arrêt rendu le 2 mars 2016, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, sur les autres points restant en litige, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement composée ;

 


Président : M. Frouin

Rapporteur : Mme Guyot, conseiller

Avocat général : Mme Courcol-Bouchard, premier avocat général

Avocat(s) : SCP Didier et Pinet ; SCP Masse-Dessen, Thouvenin et Coudray