Arrêt n° 1136 du 17 mai 2011 (10-12.852) - Cour de cassation - Chambre sociale

Contrat de travail exécution

Cassation partielle

 


Demandeur(s) : M. S... X..., et autre

Défendeur(s) : la société AB Pose, société à responsabilité limitée, représentée par M. Y..., pris en qualité de mandataire liquidateur de la SCP BTSG, et autre

 


 

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que M. X… a été engagé par la société AB Pose, le 5 octobre 2002, dans le cadre d’un contrat à durée indéterminée, en qualité de responsable d’équipe de pose, contre une rémunération fixe mensuelle de 1 168,67 euros, outre une commission de 0,66 % sur le chiffre d’affaires de son équipe, qu’un avenant au dit contrat a été établi le 8 septembre 2003 ne mentionnant plus qu’une rémunération fixe mensuelle de 1 731,25 euros ; qu’un second avenant est intervenu le 22 mars 2005 prévoyant une rémunération fixe mensuelle de 1 562,20 euros ; que ces deux avenants n’ont pas été soumis à l’approbation du salarié ; que M. X… a été victime d’un accident du travail le 20 décembre 2006, à la suite duquel il a été en arrêt jusqu’au 2 février 2007, date à laquelle il a repris le travail, sans qu’aucune visite de reprise n’ait été organisée ; qu’il a été licencié le 19 mars 2007, pour faute grave, à savoir falsification de ses feuilles de décompte de temps de travail et malfaçon sur un chantier ; qu’il a saisi la juridiction prud’homale d’une demande de dommages-intérêts pour licenciement nul et défaut d’institutions représentatives du personnel ainsi que d’une demande de rappel de commissions ; que la société AB Pose a été mise en liquidation judiciaire, M. Y… étant désigné en qualité de mandataire liquidateur ; que l’union locale CGT de Chatou est intervenue à l’instance ;

 

Sur le premier moyen du pourvoi incident :

 

Attendu que M. Y…, ès qualités, fait grief à l’arrêt d’annuler le licenciement de M. X… et de lui allouer des dommages-intérêts à ce titre, alors, selon le moyen, que la lettre de licenciement de M. X… faisait valoir que celui-ci avait falsifié ses feuilles d’heures ; dans ses conclusions devant la cour d’appel, M. Y…, ès qualités, observait qu’en semaine 6, M. X… indiquait avoir travaillé 42 heures sur un chantier et 15 heures au titre du temps de trajet du lundi au jeudi 8 février, il n’avait donc pas travaillé le 9 février sans prévenir son supérieur hiérarchique et sans obtenir autorisation ; qu’en semaine 8 sa feuille indique 37 heures de travail du lundi au jeudi, le vendredi chez un autre client ; mais qu’en réalité, tel n’est pas le cas puisqu’il a travaillé chez le client Guesdon le jeudi, qu’il a quitté le chantier Guesdon le jeudi à 15 heures et non 17 heures et que le vendredi il n’a travaillé que de 9 heures 30 à 11 heures 30 et non jusqu’à 16 heures ; qu’il en résulte que les feuilles de temps ont été ainsi falsifiées ; que si le doute profite au salarié, il appartient, cependant, aux juges de former leur conviction au vu des éléments fournis par les parties après avoir ordonné, au besoin, toutes les mesures d’instruction qu’ils estiment utiles ; qu’en se bornant à énoncer qu’hormis les deux feuilles d’heures, la société AB Pose ne verse aucun élément extérieur afin d’étayer les griefs exposés et se recommande de l’aveu du salarié, aveu dénié ultérieurement, sans rechercher si les griefs précis et circonstanciés résultant de la falsification par le salarié de ses feuilles de temps n’étaient pas avérés, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 1226-9 et L. 1235-1 du code du travail ;

 

Mais attendu qu’ayant constaté qu’hormis les deux feuilles d’heures, la société AB Pose ne verse aux débats aucun élément extérieur afin d’étayer les griefs exposés, que l’aveu du salarié a été dénié dans sa lettre recommandée du 3 avril 2007, et retenu à bon droit que le doute doit profiter au salarié en application de l’article L. 1235-1 du code du travail, la cour d’appel a légalement justifié sa décision ;

 

Mais sur le second moyen du pourvoi incident :

 

Vu les articles 1235 et 1376 du code civil ;

 

Attendu que pour rejeter l’action de M. Y…, ès qualités, en répétition du différentiel de salaire versé en exécution des avenants non signés par le salarié, la cour d’appel, après avoir fait application du contrat initial prévoyant le paiement de commissions et ordonner le versement de celles-ci, a retenu que les sommes litigieuses objet de l’action en répétition de l’indu avaient été versées en toute connaissance de cause par l’employeur ;

 

Qu’en statuant ainsi, alors que le paiement effectué en connaissance de cause ne fait pas obstacle à l’exercice par son auteur de l’action en répétition de l’indu, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

 

Et sur le moyen unique du pourvoi principal, pris en sa deuxième branche :

 

Vu l’alinéa 8 du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, ensemble l’article 27 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les articles L. 2323-1 et L. 2324-5 du code du travail et 1382 du code civil, l’article 8 § 1 de la directive 2002/14/CE du 11 mars 2002 établissant un cadre général relatif à l’information et la consultation des travailleurs dans la Communauté européenne ;

 

Attendu qu’il résulte de l’application combinée de ces textes que l’employeur qui, bien qu’il y soit légalement tenu, n’accomplit pas les diligences nécessaires à la mise en place d’institutions représentatives du personnel, sans qu’un procès-verbal de carence ait été établi, commet une faute qui cause nécessairement un préjudice aux salariés, privés ainsi d’une possibilité de représentation et de défense de leurs intérêts ;

 

Attendu que pour rejeter la demande en dommages-intérêts du fait de l’absence d’institutions représentatives du personnel, la cour d’appel retient que M. X…, en tant que simple salarié, ne peut introduire des demandes relatives à la mise en place des institutions représentatives du personnel au sein de l’entreprise ;

 

Qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

 

PAR CES MOTIFS  :

 

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a rejeté la demande de M. X… en dommages-intérêts du fait de l’absence d’institutions représentatives du personnel ainsi que la demande de M. Y…, ès qualités, en répétition des salaires indûment versés, l’arrêt rendu le 15 décembre 2009, entre les parties, par la cour d’appel d’Angers ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Rennes ;

 


 

Président : Mme Collomp

Rapporteur : M. Huglo, conseiller

Avocat général : M. Aldigé

Avocat(s) : SCP Didier et Pinet ; SCP Piwnica et Molinié