Arrêt n° 291 du 3 février 2010 (07-44.491) - Cour de cassation - Chambre sociale

Contrat de travail, exécution

Rejet

 

 


 

Demandeur(s) : M. S... X...

Défendeur(s) : la société Ciffreo Bona

 


 

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 25 juin 2007), que M. X… a été engagé le 1er octobre 2002 par la société Ciffreo Bona en qualité de chef de magasin, niveau V, échelon I, coefficient 310 ; que deux lettres relatives à des dysfonctionnements au sein de la gestion du dépôt lui ont été adressées par l’employeur les 11 mars et 11 mai 2004 ; qu’il a été licencié le 6 juillet 2004 après mise à pied conservatoire ;

 

Sur le pourvoi principal formé par M. X… :

 

Sur le premier moyen :

 

Attendu que le salarié fait grief à l’arrêt d’avoir refusé d’annuler des sanctions disciplinaires injustifiées, alors, selon le moyen, qu’il résulte des articles L. 122-40 et L. 122-41 du code du travail que constitue une sanction disciplinaire toute mesure, autre que des observations verbales, prise par l’employeur à la suite d’un agissement du salarié considéré par lui comme fautif et que cette mesure est de nature à affecter la présence du salarié dans l’entreprise, sa fonction, sa carrière ou sa rémunération ; qu’en constatant que par deux courriers successifs des 11 mars et 11 mai 2004 par lesquels l’employeur reprochait au salarié des dysfonctionnements graves dans son service en ce qui concerne le respect des procédures et la gestion du personnel et lui indiquait ne pouvoir en conséquence modifier son salaire, le mettant en demeure de se ressaisir sous peine de sanctions à venir en cas de réitération, la cour d’appel a relevé des comportements propres à caractériser une faute professionnelle justifiant le prononcé d’une sanction disciplinaire ; qu’en refusant cependant le caractère disciplinaire de ces courriers, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;

 

Mais attendu que la cour d’appel a décidé à bon droit que les lettres de l’employeur qui se bornaient à demander au salarié de faire un effort pour se ressaisir ne constituaient pas une sanction disciplinaire, mais un simple rappel à l’ordre ; que le moyen n’est pas fondé ;

 

Sur le deuxième moyen :

 

Attendu que le salarié reproche à l’arrêt d’avoir décidé que son licenciement avait une cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen :

 

1°/ qu’il résulte des articles L. 122- 40, L. 122-14-2 et L. 122-14-3 du code du travail que la lettre de licenciement fixe les limites du litige et qu’un licenciement disciplinaire est nécessairement caractérisé s’il est précédé d’une mise à pied, ce qui exclut pour l’employeur d’énoncer dans la lettre de licenciement qu’il s’agit d’un licenciement pour insuffisance professionnelle ; que la cour d‘appel qui constate que le licenciement de M. X… avait été précédé d’une mise à pied mais que l’employeur lui avait notifié un licenciement pour insuffisance professionnelle devait en déduire que le licenciement n’avait pas de cause réelle et sérieuse ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

 

2°/ qu’en toute hypothèse, l’insuffisance professionnelle ne présentant pas un caractère fautif, la cour d’appel ne pouvait se borner à examiner comme caractérisant une simple insuffisance professionnelle , des faits qui avaient pourtant justifié un licenciement disciplinaire ; que faute de l’avoir fait, la cour d’appel a derechef violé les articles L. 122- 40, L. 122-14-2 et L. 122-14-3 du code du travail ;

 

3°/ que la cour d’appel ne pouvait décider que le licenciement avait une cause réelle et sérieuse sans répondre aux moyens déterminants invoqués par le salarié et qui changeaient la solution du litige puisqu’ils établissaient clairement que les comportements invoqués n’étaient pas démontrés ou étaient antérieurs aux avertissements des 11 mars et 11 mai 2004 et avaient donc déjà été sanctionnés, et qu’ainsi ils ne pouvaient justifier le licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par l’employeur ; qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel a violé l’article 455 du code de procédure civile pour défaut de réponse à conclusions ;

 

Mais attendu, d’abord, que le prononcé d’une mise à pied à titre conservatoire n’implique pas nécessairement que le licenciement prononcé ultérieurement présente un caractère disciplinaire ;

 

Attendu, ensuite, que la cour d’appel, qui a répondu aux conclusions prétendument délaissées, a , analysant les motifs énoncés dans la lettre de licenciement, estimé, dans l’exercice du pouvoir qu’elle tient des articles L. 1233-2 et L. 1235-9 du code du travail, que le licenciement était fondé sur une cause réelle et sérieuse ;

 

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

 

Sur le troisième moyen :

 

Attendu que le salarié fait grief à l’arrêt d’avoir décidé que son poste ne correspondait pas à un emploi de cadre, alors, selon le moyen, qu’il est constant que la qualification professionnelle doit être appréciée au regard du contrat de travail et de la convention collective applicable, mais aussi des fonctions réellement exercées ; qu’il résulte des propres constatations de la cour d’appel et du contrat de travail de M. X… que sa période d’essai était de 6 mois, ce qui n’est applicable qu’aux cadres de la convention collective nationale du négoce des matériaux de construction, qu’il organisait librement son temps de travail et qu’il avait des responsabilités d’encadrement que l’employeur a expressément mentionnées dans la lettre de licenciement ; qu’en refusant cependant de prendre en considération ces éléments déterminants, la cour d’appel a privé sa décision de toute base légale au regard des articlesL. 212-15-1 et suivants du code du travail ;

 

Mais attendu que la cour d’appel, qui s’est fondée sur les fonctions effectivement exercées par le salarié et sur les termes de l’avenant à l’accord d’entreprise du 7 juin 2000, ainsi que sur le contrat de travail, a estimé par une appréciation souveraine des éléments de fait et de preuve versés aux débats, que la qualification de celui-ci ne correspondait pas à un emploi de cadre ; que le moyen n’est pas fondé ;

 

Sur le quatrième moyen :

 

Attendu qu’il n’y a pas lieu de statuer sur ce moyen, qui ne serait pas de nature à permettre l’admission du pourvoi ;

 

Sur le moyen unique du pourvoi incident formé par la société :

 

Attendu que l’employeur fait grief à l’arrêt de l’avoir condamné à payer à M. X… une somme au titre des dommages-intérêts liés au respect de la clause de non-concurrence, alors, selon le moyen :

 

1°/ que le montant de la contrepartie financière à la clause de non-concurrence doit respecter un principe de proportionnalité par rapport à la limitation au travail imposée au salarié ; que pour apprécier le caractère dérisoire de la contrepartie à la clause de non-concurrence, les juges doivent donc examiner l’étendue de l’interdiction faite au salarié ; qu’en l’espèce, la cour d’appel a jugé que la contrepartie financière à la clause de non-concurrence était dérisoire sans examiner l’étendue de la clause de non-concurrence liant les parties ; qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article L. 121-1 du code du travail, devenu les articles L. 1221-1 et L. 1221-3 ;

 

2°/ qu’en tout état de cause, les juges ne peuvent dénaturer le sens clair et précis des pièces versées aux débats par les parties ; qu’en l’espèce, la lettre adressée le 24 décembre 2004 par M. X… à M. Y…, gérant de la société " la Plateforme du bâtiment", indiquait "je vous remercie de m’avoir sélectionné et de m’avoir fait confiance, ne serait-ce que ces quelques semaines" ; qu’il en résultait donc que le salarié avait bien été sélectionné et embauché pour quelques semaines par cette société ; qu’en ne retenant de cette lettre que le passage où il mentionnait "je suis certain que nous aurions pu faire du bon travail et que j’aurais pu apprendre la partie qui me manquait", pour en conclure que M. X… n’avait pas été embauché, la cour d’appel a dénaturé par omission ce courrier et violé l’article 1134 du code civil ;

 

Mais attendu, d’abord, que c’est en vertu de son pouvoir souverain d’appréciation que la cour d’appel a estimé que la contrepartie financière à la clause de non-concurrence était dérisoire ;

 

Attendu, ensuite, qu’ayant relevé qu’il résultait des éléments versés aux débats que le salarié avait postulé à un emploi auprès d’une entreprise concurrente , mais en vain, la cour d’appel a pu en déduire que la clause de non-concurrence n’avait pas été violée ;

 

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

 

PAR CES MOTIFS :

 

REJETTE les pourvois tant principal qu’incident ;

 


Président : Mme Collomp

Rapporteur : M. Ludet, conseiller

Avocat général : M. Lalande

Avocat(s) : Me Bouthors ; SCP Gatineau et Fattaccini