Arrêt n° 256 du 22 mars 2016 (14-20.077) - Cour de cassation - Chambre commerciale, financière et économique - ECLI:FR:CCASS:2016:CO00256

Entreprise en difficulté

Rejet


Demandeur(s) : la société Recaero, société anonyme

Défendeur(s) : M. Jean-Lucien X..., pris en qualité de mandataire judiciaire de la société Recaero, et autre


Sur le moyen unique :

 

 Attendu, selon l’arrêt attaqué (Toulouse, 18 mars 2014), qu’une procédure de sauvegarde ayant été ouverte, le 2 mai 2011, à l’égard de la société Recaero (la société), la société Le Crédit lyonnais (la banque) a déclaré une créance à titre privilégié ; que la société et le mandataire judiciaire, chacun représenté par un avocat, ont contesté devant le juge-commissaire l’existence de la sûreté invoquée ;

 

 Attendu que la société fait grief à l’arrêt confirmatif de l’ordonnance d’admission à titre privilégié de mentionner qu’elle était représentée par l’avocat du mandataire judiciaire alors, selon le moyen :

 

 1°/ que dans la procédure de sauvegarde, l’administration de l’entreprise est assurée par son dirigeant, le mandataire judiciaire n’agissant qu’au nom et dans l’intérêt collectif des créanciers, distinct de celui de la société représentée par son dirigeant ; qu’en ayant énoncé que la société Recaero qui, devant le juge-commissaire était représentée par M. Y…, était représentée devant la cour d’appel par M. Z…, qui n’était que l’avocat de M. X…, mandataire judiciaire de la société Recaero, la cour d’appel a violé les articles L. 622-1 et L. 622-20 du code de commerce ;

 

 2°/ que nulle partie ne peut être jugée sans avoir été entendue ou appelée ; que la société Recaero n’a pu se défendre utilement, son avocat, M. Y…, n’ayant pas été informé du déroulement de la procédure, ce qui explique qu’aucunes conclusions n’aient été déposées au nom de la société Recaero ; que la cour d’appel a violé les articles 14 du code de procédure civile et 6.1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

 

 Mais attendu que si le débiteur en sauvegarde n’est pas légalement représenté par le mandataire judiciaire, il n’est pas interdit que tous les deux soient représentés en justice par le même avocat et quand deux parties sont représentées par le même avocat, les intérêts de ces parties seraient-ils divergents, il n’appartient pas au juge d’intervenir dans leur choix ; que, dès lors qu’il résulte de l’en-tête de l’arrêt, auquel il n’est pas fait grief d’avoir dénaturé les pièces de la procédure, que la société et le mandataire judiciaire avaient, en appel, le même avocat, ce qui était possible, la cour d’appel n’avait pas à effectuer d’autres vérifications, notamment en s’assurant elle-même que la société n’était plus représentée devant elle par son avocat de première instance ; que le moyen n’est pas fondé ;

 

 PAR CES MOTIFS :

 

 REJETTE le pourvoi ;

 


Président : Mme Mouillard

Rapporteur : M. Zanoto, conseiller

Avocat général : Mme Beaudonnet

Avocat(s) : SCP Rousseau et Tapie ; SCP Matuchansky, Vexliard et Poupot