Некоторые показательные постановления Кассационного суда

 

Не которые

показательны е
постановлени я

Кассационного суда

 

 

В области источник ов права

 

 

*Иерархия правовых норм :

 

Верховенство международных соглашений над обычными государственными законами : Смеш. палата, 24 мая 1975 г., дело « Жак Вабр » (Jacques Vabres ), Бюлл. 1975, Смеш. палата, n °4, стр.6 : в соответствии со статей 55 Конституции от *октября 1958 г., государственные соглашения имеют высшую юридическую силу по отношению к принятым государством законам, включая те законы, которые вступили в действие после принятия соответствующих соглашений.

СМЕШ. пал. 24 мая 1975 г. n°73-13.556

Верховенство конституционных норм над международными соглашеними во внутренней правовой системе : Пленар. собр., 2 июня 2000 г.Бюлл. 2000, Пленар. собр., n °4 : главенство, отводимое международным обязательствам по отношению к законам в соответствии со статей 55 Конституции, не касается, во внутренней правовой системе, положений конституционного характера.

Плен. Собр. 2 июня 2000 г. n°99-60.274

*Обратная сила законов по гражданским делам : Пленар. собр., 23 января 2004г. , Бюлл. 2004, Пленар. собр., n °2 : « Если, по гражданским делам, законодатель может применить положения, имеющие обратную силу, принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, провозглашенные в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступают в противоречие - за исключением наличия крайне важных условий, представляющих общественный интерес - с принципом невмешательства законодательной власти в исполнение правосудия с целью повлиять на правовое разрешение споров. Это общее правило действует независимо от формальной квалификации закона, включая те случаи, когда государство не является одной из сторон процесса ».

Плен. Собр. 23 января 2004 г. n°03-13.617

*Вопрос об интерпретационных правовых актах : 3 Граж. палата, 27 февраля 2002 г Граж.бюлл. 2002, III , n °53 : правовой акт (закон) может рассматриваться как интерпретационный, только в случае, если, не вводя ничего нового, он ограничивается признанием существующего права, толкование которого, вследствие нечеткого определения, может вызывать споры. Интерпретационный закон применим для исков в стадии разбирательства.

3-я Граж. Пал. 27 февраля 2002 г. n °00-17.902 Интерпретационные законы

*Значение резкого изменения в практике юриспруденции : 1-я Граж. палата, 9 октября 2001 г. : двойное утверждение : « никто не может ссылаться на право, вытекающее из « застывшей » юриспруденции » и « юридическое толкование одной и той же нормы, данное в определенный момент, не может различаться в зависимости от времени, когда исторически произошли рассматриваемые факты ».

1-я Граж. Пал. 9 октября 2001 г. n °00-14.564

 

В области гражданских дел

 

  • Защита частной жизни :

*От гражданско-правовой ответственности к правам личности : 1-я Граж. палата, 5 ноября 1996 г. 

Простая констатация нарушения статьи 9 Гражданского Кодекса открывает право на получение возмещения от ущерба.

1-я Граж. пал. 5 ноября 1996 г. n°94-14.798

*Защита имущества, исходя из принципа тайны частной жизни : 1-я Граж. палата, 28 мая 1991 г.

1 Граж. Пал. 28 мая 1991 г. n°89-19.818

*Транссексульность и вклад Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в защиту частной жизни : Пленар. собр., 11 декабря 1992 г.

Плен. собр. 11 декабря 1992 г. n°91-12.373

 

  • Доказательство :

*Установление родства : 1-я Граж. палата, 28 марта 2000 г. и 1-я Граж. палата, 30 мая 2000 г : Генетическая экспертиза вправе назначаться для установления родства, за исключением случаев, когда существует законная причина в ее отказе.

1-я Граж. пал. 28 марта 2000 г. n°98-12.806

1-я Граж. пал. 30 мая 2000 г. n °98-16.059

*Нелояльные приемы получения доказательства : Коммис., 03 июня 2008 г. Запись и регистрация телефонного разговора, осуществленная одной из сторон без ведома автора сделанных высказываний, представляет собой нелояльный (недостойный) прием получения доказательств, ведущий к недопустимости рассмотрения его качестве судебного доказательства.

Торг. пал. 3 июня 2008 г. n°07-17.147


  • Брак :

*Абсолютный запрет на двоебрачие : 1-я Граж. палата, 03 февраля 2004 г. : Только расторжение брака позволяет заключить новый брачный союз, включая те случаи, когда второй брак заключается между одними и теми же лицами.

1-я Граж. пал. 3 февраля 2004 г. n°00-19.838


  • Родство :

*Установление естественного родства и французская концепция правовой системы в международном праве : 1-я Граж. палата, 10 мая 2006 г. : « родство устанавливается личным законом матери на день рождения ребенка ; иностранный закон, не позволяющий признания естественного родства, не противоречит французской концепции правовой системы в международном праве, только если этот закон не влечет за собой лишения ребенка французского гражданства илидля ребенка, постоянно проживающего во Франциилишения права на признание родства ».

1-я Граж. пал. 10 мая 2006 г. n°05-10.299

*Усыновление ребенка однополыми родителями : 1-я Граж. палата, 08 июля 2010 г. : « если статья 377 Гражданского Кодекса, 1-й параграф, не запрещает матери, являющейся единственным родителем, наделенным родительскими правами, передать их полностью или частично женщине, в союзе с которой она живет на стабильной и постоянной основе, при условии, что это требуется обстоятельствами и что данная мера отвечает высшим интересам ребенка […] ; то в данном конкретном случае, истицы, с одной стороны « не представили доказательств существования особых обстоятельств, настоятельно требующих передачи родительских прав, т.к. командировки одной из них, выдвигаемые в качестве аргумента, носили исключительный характер, и связанный с ними риск несчастного случая являлся только предположительным и сопоставимым с тем риском, с которым сталкивается каждый родитель в одиночку наделенный родительскими правами » ; а с другой стороны, они « не привели доказательств того, в чем заключались высшие интересы детей, требовавшие раздела родительских прав между истицами и позволявшие детям иметь лучшие условия жизни или лучшую защиту (чем те, которые у них уже имелись), в то время как представленные письменные свидетельства устанавливали тот факт, что дети получали хорошее развитие ».

1-я Граж. пал. 8 июля 2010 г. n°09-12.623

*Признание Кафалы (исламского опекунства) : 1-я Граж. палата, 28 января 2009 г. : « Усыновление иностранного несовершеннолетнего лица не может быть признано, если его личный закон запрещает институт усыновления, за исключением случая, когда несовершеннолетнее лицо родилось и постоянно проживает во Франции. В связи с этим, апеляционный суд, ссылающийся на то, что марокканское право не признает института усыновления и что представленный акт Кафалы (исламского опекунства) не может быть приравнен к усыновлению, порождающему связи родства, отклонил на полном правовом основании, поданный ему на рассмотрение иск с целью реального усыновления несовершеннолетнего лица, родившегося в Марокко. »

1-я Граж. пал. 28 января 2009 г. n°08-10.034

 

  • Многобрачие :

*Соответствие многобрачия (полигамии) французской правовой системе :

  • 1-я Граж. палата, 3 января 1980 г . : Реакция на положение иностранного закона, находящегося в противоречии с французской концепцией правовой системы в международном праве, может быть различной, в зависимости от того, создает ли эта реакция препятствие возникновению во Франции юридической ситуации, предусмотренной данным законом, или речь идет о приобретении определенных прав на основе ситуации, возникшей без каких-либо нарушений за границей, согласно закону, компетенция которого признана международным частным правом во Франции ; в частности, в случае полигамного брака, заключенного за границей на законных основаниях, по личному закону сторон, вторая супруга и ее законные дети, в этом их качестве, имеют такие же права, как и первая супруга и ее собственные дети, в том, что касается недвижимости, расположенной во Франции, поскольку эти права признаются за находящимися в живых супругом (-ой) или законными детьми французским наследственным законодательством.

 1-я Граж. пал. 3 января 1980 г. n°78-13.762

  • 1-я Граж. палата, 17 февраля 1982 г . :  Статьи 5 и 12 нового Кодекса гражданских процедур не нарушались в случае, когда апеляционный суд, – в который обратилась вдова французского гражданина алжирского происхождения, принявшего алжирское гражданство и заключившего в Алжире второй брак, с иском о том, чтобы второй супруге не разрешалось пользоваться во Франции правами, обусловленными статусом вдовы – решил, что вдова, проживающая в Алжире, может пользоваться на французской территории правами, вытекающими из ее статуса вдовы, только на условиях, не противоречащих французской правовой системе

 1-я Граж. пал. 17 февраля 1982 г. n°80-17.113

  • 1-я Граж. палата, 6 июля 1988 г.  : в отсутствие противоположных положений, международные соглашения сохраняют пртиворечия по отношению к французской концепции правовой системы в международном праве ; эта концепция не допускает того, чтобы полигамный брак, заключенный за границей мужчиной, являющимся супругом французской гражданки, имел какие-либо юридические последствия для этой последней.

1-я Граж. пал. 6 июля 1988 г. n°85-12.743


  • Отречение от брака :

*Ограничение международной правовой системы : 1-я Граж. палата, 4 ноября 2009 г. : «  Р ешение суда иностранной юрисдикции, констатирующее отречение мужа от брака в одностороннем порядке, не обеспечив при этом юридических последствий из-за возможного несогласия жены, и лишающее компетентные (судебно-правовые) органы всех полномочий, кроме урегулирования финансовых последствий разрыва брачных отношений, противоречит принципу равенства между супругами при расторжении брака, установленному в статье 5 Протокола от 22 ноября 198*г. n °VII , в дополнение к Конвенции о защите прав человека, которую Франция обязалась гарантировать любому лицу, относящемуся к ее юрисдикции, и следовательно, к международной правовой системе.

1-я Граж. пал. 4 ноября 2009 г. n°08-20.574

 

  • Отношения вне брака :

*Терпимость в отношениях сожителей : 1-я Граж. палата, 3 февраля 1999 г.

1-я Граж. Пал. 3 февраля 1999 г. n°96-11.946

*Согласие сожителя на искусственное оплодотворение : 1-я Граж. палата, 10 июля 1990 г.

1-я Граж. Пал. 10 июля 1990 г. n°88-15.105

*Социальные права, предоставляемые гомосексуалистам, и введение ПАКСа (PACS - гражданский солидарный пакт) : Общ. палата, 11 июля 1989 г.

Общ. пал., 11 июля 1989 г. n°86-10.665

*Доступ гомосексуалистов к браку : 1-я Граж. палата, 13 марта 2007 г.

1-я Граж. Пал. 13 марта 2007 г. n°06-16.675

*Гомосексуальность и родство : 1-я Граж. палата, 24 февраля 2006 г. Статья 377 Гражданского Кодекса, 1-й параграф, не запрещает матери, являющейся единственным родителем, наделенным родительскими правами, передать их полностью или частично женщине, в союзе с которой она живет на стабильной и постоянной основе, если это требуется обстоятельствами и если данная мера отвечает высшим интересам ребенка (Бюлл. 2006, I , n °101).

1-я Граж. Пал. 24 февраля 2006 г. n°04-17.090

 

  • Обязательственное право :

 

    • Договор

 

      • Формирование и срок действия

*Договор между отсутствующими сторонами : Коммис., 7 января 1981 г.

Коммис., 7 января 1981 г. n°79-13.489

*Ошибка по существу содержания : 1-я Граж. палата, 13 декабря 1983 г.

1-я Граж. палата, 13 декабря 1983 г. n°82-12.237

*Определение цены : Пленар. собр., 1 декабря 1995 г.

Пленар. собр., 1 декабря 1995 г. n°93-13.688

*Условие ограничивающее ответственность : Коммис., 22 октября 1996 г., дело « Хронопост » (Chronopost )

Коммис., 22 октября 1996 г., дело « Хронопост » n°93-18.632

*Чрезмерные условия : 1-я Граж. палата, 11 мая 1999 г.

1-я Граж. палата, 11 мая 1999 г.

*Аморальное или незаконное условие : 1-я Граж. палата, 07 октября 1998 г.

1-я Граж. палата, 07 октября 1998 г. n°96-14.359

*Последствия договора : Пленар. собр., 12 июля 1991 г.

Пленар. собр., 12 июля 1991 г. n°90-13.602

*Принцип недопущения непредусмотрительности : 1-я Граж. палата, 06 марта 1876 г.

1-я Граж. пал. 06 марта 1876 г.


      • Договор по продаже

*Обязательство по обеспечению безопасности и ответственности за бракованную продукцию : 1-я Граж. палата, 11 июня 1991 г.

1-я Граж. пал. 11 июня 1991 г. n°89-12.748

*Прямой иск против производителя в договорной цепочке : Пленар. собр., 7 февраля 1986 г.

Пленар. собр. 7 февраля 1986 г. n°83-14.631


      • Договор по аренде

*Авария лифта и ответственность арендодателя : 3-я Граж. палата, 01 апреля 2009 г.  : « Ввиду того, что пользователю должны быть даны гарантии от всех изъянов и дефектов арендуемых предметов, препятствующих их использованию, даже если арендодатель, на момент заключения договора на аренду, не знал об их существовании, съемщик, требующий возмещения убытков за причинение телесного ущерба в результате падения в лифте, не обязан доказывать, что арендодатель не предпринял необходимых мер по техобслуживанию и ремонту лифта, а только установить факт сбоя в функционировании лифта, послуживший причиной понесенного ущерба. »

« Тот, в чьи обязанности входит выполнение техобслуживания и капитального ремонта лифта, несет обязательство по обеспечению конкретного результата в области безопасности. » 

3-я Граж. пал. 01 апреля 2009 г. n°08-40.070

*Нарушения съемщиком общественного порядка при пользовании помещениями и расторжение арендного договора : 3-я Граж. палата, 1*октября 2009 г. 

3-я Граж. пал. 1*октября 2009 г. n°08-12.744


    • Ответственность

 

      • Ответственность по личной вине

*Способность несовершеннолетнего разумно оценивать свои поступки : Пленар. собр., 09 мая 1984г.


*Вина жертвы и разделение ответственности : Пленар. собр., 19 июня 1981 г.

 

      • Ответственность по вине обстоятельств

*Совмещение ответственности по вине обстоятельств (неодушевленных предметов) и обрушения строений : 2-я Граж. палата, 23 марта 2000 г. 


*Ответственность по вине недееспособных лиц и детей : Пленар. собр., 09 мая 1984г.

 

*Освобождение охранника от ответственности : 2-я Граж. палата, 06 апреля
1987 г.
 

 

      • Ответственность по вине третьих лиц

 

*Презумция ответственности родителей : 2-я Граж. палата, 19 февраля 1997 г. 

*Ответственность лица, совершившего деяние : (текст) :

  • выходящее за пределы его полномочий : Пленар. собр., 19 мая 1988 г.
  • находящееся в рамках его полномочий : Пленар. собр., 25 февраля 2000 г.

*Ответственность лиц, которым надлежит предоставить ответ : Пленар. собр., 29 марта 1991 г. и Угол. палата, 26 марта 1997 г.

 

      • Дорожно-транспортные аварии

 

*Участие автомобиля в аварии и определение ущерба : 2-я Граж. палата, 21 июля 1986 г. ; 2-я Граж. палата, 25 января 1995 г. ; 2-я Граж. палата, 24 октября 1990 г.  

*Непростительная ошибка : 2-я Граж. палата, 20 июля 1987 г.

 

*Непредумышленное убийство не может быть совершено над человеческим эмбрионом : Пленар. собр., 29 июня 2001 г. 

 

      • Врачебная ответственность
    • Гражданско-правовая ответственность :

*Дело Мерсье (Mercier ) : Граж. палата, 20 мая 1936 г.  Уголовный кодекс 1936 г., отчет Жоссерена (Josserand ), заключ. Маттер (Matter ), запись E .P .

  • Договорный объем обязательств по оказанию лечения
  • Обязательство осуществлять лечение с учетом данных, полученных наукой

 

*Дело Тессье (Teyssier ) : Предв. палата, 28 января 1942 г. Gaz . Palais , 28 января 1942 г., 1942-1, стр. 177 (D . 1942., стр. 63)

  • Основано на уважении к человеческой личности
  • Полное возмещение ущерба

 

*Дело Хедрель (H édreul ) :  1-яГраж. палата, 25 февраля 1997 г., ходатайство об обжаловании, n °94-19 685, Бюлл. 1997, I , n °75, стр. 49 : лицо, которое на законных или договорных основаниях, несет особую обязанность по предоставлению информации, должно представить доказательства исполнения этой обязанности. Таким образом, врач, в обязанность которого вменяется предоставлять информацию своему пациенту, должен доказать, что он выполнил эту обязанность.

 

*Порядок врачебной ответственности при участии нескольких специалистов : 1-яГраж. палата, 18 октября 1960 г.

 

*Дело Перрюш (Perruche ) :  Пленар. собр., 17 ноября 2000 г., : « Ввиду того, что ошибка, допущенная врачом и медицинской лабораторией при выполнении договоров, оформленных с беременной женщиной, помешала последней сделать выбор в пользу искусственного прерывания беременности с целью избежать рождения ребенка-инвалида, этот последний может требовать возмещения ущерба, вытекающего из его инвалидности и причиненного в результате допущенной ошибки.

 

*1-яГраж. палата, 18 июля 2000 г.,

Порядок расчета компенсации за утрату возможности.

 

*1-яГраж. палата, 18 марта 1997 г., дело Ода (Audat ) : 

Принятие во внимание кодекса профессиональной этики, общее европейское движение.

 

*Возмещение ущерба от нозокомиальных инфекций (инфекций, полученных во время пребывания в лечебных учреждениях) по закону от 4 марта 2002 г., 1-яГраж. палата, 04 апреля 2006 г., : « Закон от 4апреля 2006 г. установил новые принципы в области нозокомиальных инфекций [ … ] , ответственность врача может быть признана только в случае доказанной врачебной ошибки [ … ] и статья L .1142-1 Кодекса о здравоохранении [ может ] применяться только в случае, если на день публикации этого закона, процесс [ находится ] в стадии разбирательства. »

 

    • Уголовная ответственность :

*Обязанность по оказанию лечения : ЕС. Пленар. собр., 09 апреля 1993 г., Дело о зараженной крови (ВИЧ).

 

*Ошибка в диагнозе : Уголов. палата, 22 июня 1999 г. Ошибка в диагнозе может вменяться в вину, если она вызвана грубой небрежностью. Таким образом, заведущий родильно-гинекологическим отделением больницы виновен в непреднамеренном убийстве, поскольку во время осмотра пациентки на следующий после родов день, он не провел углубленного клинического анализа, несмотря на присутствующую у нее тяжелую анемию, комбинированную с тахикардией.

 

      • Охрана окружающей среды

*Деятельность ассоциаций по охране окружающей среды : 3-яГраж. палата, 1 июля 2009 г. : « Выяснив, что в соответствии с уставом ассоциации, ее целью являлось содействие охране природы, и что данная ассоциация была представлена на судебном заседании в лице своего председателя, апеляционный суд - приняв во внимание тот факт, что ассоциация действовала в рамках своего общественного статуса при подаче иска по поводу незаконного распахивания более 100 га земли в долине Мор, природной зоне, представляющей интерес с точки зрения экологии, фауны и флоры, классифицированной по категории « тип I », и коллективный интерес с точки зрения орнитологии, что было внесено в реестр « Natura 2000 », а также то, что ассоциация ходатайствовала о возмещении коллективного ущерба, причиненного этими противоправными действиями - решил, что иск, представленный председателем ассоциации от ее имени, вправе быть принят на рассмотрение суда. » 

 

*Обязательство, наложенное на организацию, последней экслуатирующую загрязняющий окружающую среду промышленный объект, по очистке и возмещению ущерба : 3-яГраж. палата, 9 сентября 2009 г. : « Выяснив, что эксплуатирующая организация, последней использовавшая установку, относящуюся к объектам, требующим получения специального разрешения на эксплуатацию, должна была предпринять, в соответствии с окончательным префекторальным постановлением, меры по надзору и обеспечению безопасности загрязненного объекта, апеляционный суд – приняв во внимание, что несоблюдение обязательства по приведению установки в состояние, полностью исключающее опасность или риски, указанные в статье L .511-1 Кодекса об охране окружающей среды, составляет гражданскую вину – вынес заключение, что последняя эксплуатирующая установку организация должна возместить прямой ущерб, а также ущерб, понесенный персоналом покупателя из-за плохого состояния объекта, поскольку невозможность использования загрязненных участков земли и ограничения в пользовании объектом, установленные префекторальным постановлением, выпущенном после сделки купли-продажи, повлекли для покупателя необходимость пересмотра его проекта по расширению казармы пожарной команды и проведения дополнительных работ.

 

  •   Конфликт юрисдикций :

* 1-яГраж. палата, 30 октября 1962 г., дело Дамы Щеффель (Dame Scheffel ) : Принцип распространения внутренних правил территориальной компетентности на международные ситуации.

1-я Граж. пал. 30 октября 1962 г. n°61-11.306

  • Экзекватура (exequatur) :

Запрет на пересмотр фактической стороны дела :1-яГраж. палата, 7 января 1964г., дело Мюнзер (Munzer ).

1-я Граж. Пал. 7 января 1964 г. n°62-12.438

Перечень условий для признания судебных решений, вынесенных в государствах, не являющихся членами Европейского Союза :1-яГраж. палата, 20 февраля 2007 г., дело Корнелисьен (Cornelissien ) : « Для выдачи экзекватуры, при отсутствии какой-либо международной конвенции, французский суд должен убедиться в том, что выполняются следующие три условия, а именно : косвенная компетенция иностранной судебной инстанции, основанная на закреплении дела за соответствующим судом, соответствие правовой системе в международном праве по существу и процессуальной стороне а также отсутствие нарушений (фальсификации) закона ; таким образом, суд, на который возложено исполнение экзекватуры не обязан проверять соответствует ли закон, примененный иностранным судом, правовой норме, которая предписывается правилами разрешения данного конфликта по французскому законодательству. »

1-я Граж. Пал. 20 февраля 2007 г. n°05-14.082

Косвенная компетенция иностранного суда :1-яГраж. палата, 06 февраля 1985 г., дело Симич (Simitch ) : « Во всех случаях, когда французские правила разрешения конфликта юрисдикций не требуют исключительной компетенции французского суда, иностранный суд должен быть признан компетентным, если рассматривамый конфликт особым образом связан со страной, суд которой принял дело к рассмотрению и если не было допущено нарушений при выборе юрисдикции. »

1-я Граж. Пал. 06 февраля 1985 г. n°83-11.241

Признание судебных решений и статья 14 Гражданского Кодекса :1-яГраж. палата, 22 мая 2007 г. : добровольный и неэксклюзивный характер компетенции судебных органов французской юрисдикции на основании гражданства истца.

1-я Граж. Пал. 22 мая 2007 г. n°04-14.716

Признание судебных решений и статья 15 Гражданского Кодекса :1-яГраж. палата, 23 мая 2006 г. : добровольный и неэксклюзивный характер компетенции судебных органов французской юрисдикции на основании гражданства ответчика.

1-я Граж. Пал. 23 мая 2006 г. n° 04-12.777

Признание судебных решений и условие назначения юрисдикции :1-яГраж. палата, 19 февраля 2009 г.

1-я Граж. Пал. 19 февраля 2009 г. n°08-16.369

В области общественны х конфликтов

  • Личная жизнь наемного работника :

*Концепция личной жизни : Общ. палата, 16 декабря 1997 г., Граж. бюлл. V , n °441 :
замена термина « частная жизнь » термином « личная жизнь ».

 

*Личная жизнь за пределами профессиональных рамок : Общ. палата, 17 апреля 1991 г., дело Пенсек (Painsecq ), Бюлл. 201 : Какой-либо факт, относящийся к личной жизни наемного работника, не может вменяться ему в вину работодателем, за исключением случая, когда этот факт является причиной явного нарушения общественного порядка на предприятии, учитывая характер функций работника и назначения данного предприятия.

 

*Личная жизнь в пределах профессиональных рамок :

  • Общ. палата, 02 октября 2001 г ., дело Никон (Nikon ), Бюлл. 2001, V n °291 : « наемный работник имеет право на уважение непрекосновенности своей частной жизни, даже в рабочее время и на рабочем месте ».


  • Общ. палата, 28 мая 2003 г ., дело Монтрибо с. САЖЕМ (Montribot c . SAGEM ), Бюлл. 2003, V n °178 : право ограничения свободы в выборе одежды.
  • Общ. палата, 18 сентября 2002 г ., дело Барбье (Barbier ), Бюлл. 2002, V n °239 : условия отсутствия конкуренции , рассматриваемые на основе бывшей статьи
    L 120-2 Трудового Кодекса (новая статья L 1121-1 Трудового Кодекса) ».
  • Общ. палата, 12 января 1999 г ., Бюлл. 1999 : условия мобильности (персонала) допускаются в своей основе – при соблюдении принципа пропорциональности ; в данном конкретном случае, условие, обязывающее наемного работника переехать на другое место жительства, действует только, если это оно является необходимым для защиты законных интересов предприятия и соблюден принцип пропорциональности, учитывающий соответствие занимаемой работником должности и выполняемого им объема работы искомой цели.

 

 

  • З доровь е работающих :

*Асбест : Общ. палата, 28 февраля 2002 г., ходатайство на обжалование n °99-18 389

 

*Курение табака : Общ. палата, 29 июня 2005 г., решение n °01698, Бюлл. V , n °219, стр. 192 : это постановление выходит за рамки правил, устанавливаемых Кодексом о здравоохранении по предупреждению вреда от курения табака с целью защиты работников от пассивного курения, возводя в обязанность работодателя обеспечение безопасности результата деятельности. В самом деле, речь шла о том, применим ли запрет на курение, предусмотренный законом n °91-32 от 10 января 1991 г., т.н. « Законом Эвена », и различными статьями регламентирующего характера, включенными в Кодекс о здравоохранении, к рабочим комнатам коллективного пользования (коллективным рабочим помещениям) ; общественная палата Кассационного суда вышла за пределы этой проблематики, рассмотрев вопрос под более широким углом зрения в плане обязательства обеспечения безопасности результата деятельности, которое работодатель несет по отношению к наемным работникам в том, что касается защиты персонала от вреда курения.

 

*Моральное преследование : Общ. палата, 21 июня 2006 г., ходатайство об обжаловании n °05-43.914 : на основании бывшей статьи L 230-2 Трудового Кодекса (новая статья L 4121-1 Трудового Кодекса), разьясняемой в свете Европейской Директивы n °89/391 от 12 июня 1989 г., постановление определяет, что работодатель несет, по отношению к своим наемным работникам, обязательство обеспечения безопасности результата деятельности в области охраны здоровья и труда работающих на предриятии, « в частности в том, что касается морального преследования ».

 

  • Лояльность :

*Принцип : Общ. палата, 16 января 1999 г., Бюлл. 1999 V , n °15 : между работодателями и наемными работниками действует принцип лояльности, предполагающий, что работодатель не должен провоцировать наемного работника с целью заставить его совершить ошибку. 

 

* Лояль ность доказательств :

  • Общ. палата, 20 ноября 1991 г . ), Бюлл. 1991, V , n °519 : наемный работник должен быть проинформирован о наличии камер видео наблюдения ;
  • Общ. палата, 20 марта 2008 г . (работники компании ЭДФ - « Электрисите де Франс ») : запрет на неприемлимые приемы (уловки).
  • Социальные льготы и запрет дискриминации :

 

*Общ. палата, 14 января 1999 г. , дело Бозкюрта (Bozcurt ) : государства, подписавшие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признают, что любое лицо, относящееся к их юрисдикции, пользуется правами и свободами, признаваемыми Европейской Конвенцией, в том числе такими, как выделение пособия малоимущим из Госудаственного фонда солидарности. Суд утверждает, что различия или дискриминация, основанные исключительно на национальной принадлежности или иностранном гражданстве противоречат статье 1*Европейской Конвенции, при этом суд полагается также на статью 1 Протокола n °1 и разъяснение этих текстов, данн ое Европейским судом.

(см. также : Общ. палата, 02 декабря 1999 г., ходатайство об обжаловании n °98-17.350), Общ. палата, 31 января 2002 г., Бюлл. 2002, V , n °44).

 

*Пленар. собр., 16 апреля 2004г., Бюлл. 004, Пленар.собр. n °8 : разъяснение статьи L .512-1 Кодекса законов о социальном страховании в свете европейской юриспруденции : пользование социальными льготами, например семейными пособиями, должнобыть гарантировано без каких-либо различий, основанных, в частности, на принадлежности к тому или иному гражданству, если этому не препятствуют крайне важные причины и обстоятельства.

 

В области уголовны х дел

 

*Квалификация фактов : Угол. палата, 16 мая 2001 г., Бюлл. n °128

 

*Принцип законности при (определении) преступлений и наказаний : Пленар. собр., 29 июня 2001 г. : одобряет освобождение водителя автомобиля по решению судьи первой инстанции, снявшего обвинение в предумышленном покушении на жизнь неродившегося младенца : « Принцип законности при (определении) преступлений и наказаний, требующий строгого толкования уголовного закона, противоречит тому, чтобы обвинение, предусмотренное в статье 221-6 Уголовного Кодекса, карающей непредумышленное убийство, распространялось на случай гибели еще нерожденного ребенка, правовой режим которого регулируется специальными юридическими актами относительно человеческих зародышей и эмбрионов.

 

* Права защиты :

  • Слушание защитника в отсутствие обвиняемого : Пленар. собр., 02 марта 2001 г., Бюлл. n °56
  • Правона слушание свидетелей : Пленар. собр., 02 декабря 2005 г., Бюлл. n °3
  • Прослушивание телефонных разговоров между адвокатом и его клиентом : Угол. палата, 17 сентября 2008, Бюлл. n °91

 

* Относительно доказательств :

  • Запись и регистрация показаний несовершеннолетнего лица : Угол. палата, 26 марта 2008 г., Бюлл. n °77
  • Публикация записи телефонных разговоров : Угол. палата, 07 декабря 2005 г., n ° 05-85876
  • Относительно лояльности доказательства, частная запись и регистрация телефонного разговора : Угол. Палата, 31 января 1997 г., Угол. бюлл. n °27

 

*Относительно предварительного заключения и содержания под стражей :

  • Задержка в уведомлении о правах : Угол. палата, 30 апреля 1996 г., Бюлл. n °182 или Угол. палата, 06 мая 2003 г., Бюлл. n °93
  • Права во время предварительного заключения : адвокат и статья 105 УК : Угол. палата, 28 апреля 200*г., Бюлл. n °102
  • Временное заключение : Угол. Палата, 26 февраля 2003 г., Бюлл. n °55.
 

Отказ в обеспечении встреч с ребенком

 

*Угол. палата, 29 апреля 1976 г. : Элемент нарушения порядка общения с ребенком проявляется, в пассивной форме, при простом отказе в обеспечении встреч с ребенком. Такая инерция, следовательно, составляет материальный элемент нарушения.

 

*Высшие интересы ребенка : 1-яГраж. палата, 14 июня 2005 г. : Обстоятельства, которые могут составить препятствие для возвращения ребенка, в рамках применения статьи 13b Гаагской Конвенции от 25 октября 1980 г. относительно гражданских аспектов международных похищений детей, должны быть оценены « в первую очередь, исходя из высших интересов ребенка ».

 

 

Уголовная ответственность

юридических лиц

 

*Условие возникновения уголовной ответственности юридических лиц : Угол. палата, 2 декабря 1997 г. : Из статьи 121-2 Уголовного Кодекса вытекает, что уголовная ответственность юридических лиц может признаваться только, если установлено, что преступление было совершено по их поручению, их структурами или представительствами. Этот механизм подразумевает, что правонарушение инкриминируемое юридическому лицу, характеризуется всеми этими элементами, в частности юридическими, по отношению к данной структуре или представительству. Вместе с тем, декларация о виновности этой структуры или представительства не является обязательной (условие по умолчанию).

 

*Применение французского уголовного закона на территории (государства) и юридические лица : Угол. палата, 3 июня 2004г. : По французскому уголовному законодательству, обвинение в растрате средств не может инкриминироваться, когда организация, пострадавшая от преступления является иностранной компанией, ввиду того, что ее главный офис расположен за границей, в то время как преступление по растрате средств имело место на французской территории.

 

 

В области споров по торговым делам

 

  • Торговое право :

*Нематерильное право на торговый фонд : Торг. палата, 16 февраля 1993 г., Бюлл. 1993 IV , n °63 : Торговый фонд (рассматривается как) мебель.

 

*Франчайзи и торговый фонд : 3-яГраж. палата, 27 марта 2002 г., Граж.бюлл. 2002, III , n °77 : каждый действующий франчайзи сети является владельцем своего торгового фонда.

 

*Передача клиентуры представителя либеральной профессии (либерального фонда) : 1-яГраж. палата, 7 ноября 2000 г., Граж. бюлл. 2000, I , n °283 :
утверждение существования либерального фонда в практике либеральной профессии, признавая, таким образом, что имеется отличие этого фонда от торгового, с которым следовательно его нельзя ассимилировать. (Утверждение) принципа « правомерности » передачи клиентуры, входящей в такой либеральный фонд, напоминая при этом обязательное условие, предполагающее, что ни соглашение о передаче клиентуры, ни порядок исполнения этого соглашения не могут ограничивать свободу пациента в выборе врача.

 

*Внезапный разрыв установленных коммерческих отношений :

  • 2-яГраж. палата, 06 октября 2005 г. , Бюлл. 2005, II , n °236 : определение территориально компетентного судебного органа по рассмотрению иска о внезапном разрыве установленных коммерческих отношений.
  • Коммис., 16 декабря 2008 г ., ходатайство обобжаловании n °07-15.589, Бюлл. 2008, IV , n °207 : отсутствие установленной (постоянной) коммерческой связи между генподрядчиком и субподрядной организацией, ввиду того, что отношения между этими предприятиями определяются независимыми договорами, заключаемыми в зависимости от начала работ на новых объектах, запускаемых генподрядчиком, который не оформил рамочного соглашения с субподрядчиком.

 

*Неустойки (штрафы) за задержку в оплате счетов-фактур : Коммис., 3 марта 2009 г., ходатайство об обжаловании n °07-16527 : штрафы за задержку оплаты счетов-фактур должны выплачиваться безоговорочно и по полному праву ; при этом они могут не указываться в общих контрактных условиях договоров. Применение закона от 15 мая 2001 г., внесшего изменения в статью L 441-6 Торгового Кодекса для договоров, находящихся в стадии реализации.

 

*Коммис., 12 февраля 2008 г., Бюлл. 2008, IV , n °32 :  иск по обвинению в нелояльной конкуренции : « требует просто (констатации) существования вменяемых в вину фактов, повлекших за собой ущерб » в то время, как ранее, требовалось существование конкуренции между компаниями-операторами.

 

 

  • Право процедур по коллективной ответственности :
*Расширение процедуры по коллективной ответственности : Коммис., 4 января 2000 г., Бюлл. n °3 :

Постановление устанавливает границы, в рамках которых процедура по коллективной ответственности может быть распространена, ввиду существования коллективного (смешанного) имущества или фиктивных обстоятельств, на другое лицо, к которому, в свою очередь, применяется процедура по коллективной ответственности.

Процедура юридического урегулирования (удовлетворения требований по оплате) может быть распространена на лицо, к которому, в свою очередь, применяется процедура юридического урегулирования, за исключением случая, когда план (график) выплат средств этим лицом утвержден в законном порядке.

Процедура юридической ликвидации организации может быть распространена на лицо, к которому, в свою очередь, применяется процедура юридической ликвидации или юридического урегулирования, за исключением случая, когда план (график) выплат средств этим лицом утвержден в законном порядке.

*Банкротство за границей :

  • Коммис., 11 апреля 1995 г. , Бюлл. 1995 г. IV , n °126 : иностранные компании, к которым применяется право процедур по коллективной ответственности : иностранные компании, имеющие на французской территории свою структуру или филиал, могут быть во Франции объектом процедуры по коллективной ответственности, при условии, что процедура по коллективной ответственности, начатая против них за границей, не привела к принятию исполнительного решения, экзекватура которого передана судебным органам французской юрисдикции.

 

  • Коммис., 18 января 2000 г. , критический анализ частного международного права 2000, стр. 442 : решение иностранного суда, начавшего процедуру по коллективной ответственности в отношении организации некоммерческого характера, при условии соответствия правовой системе по международному праву, может стать во Франции объектом принятия решения об экзекватуре.

 

  • Коммис., 21 марта 2006 г. , Бюлл. n °74 : вклад в определение правил о компетенции судебных органов французской юрисдикции, по обычным делам, при определении процедур « банкротства » компаний, центральный офис которых находится за пределами французской территории.

 

  • Коммис., 27 июня 2006 г. , Бюлл. 2006 г. IV , n °149 : в данном постановлении, в первый раз, Торговая палата Кассационного суда применяет правила по процедурам Европейского Союза (ЕС) относительно неплатежеспособности n °1346/2000 от 29 мая 2000 г., вступившим в законную силу 31 мая 2002 г.